дело № 2-192/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что в 18 часов 50 минут 06 сентября 2019 года у дома № 19 по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика и автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, что отражено в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был нанесён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Для определения размера ущерба от ДТП истец воспользовался услугами независимой экспертной организации «АвтоКонтроль» по определению затрат на восстановление повреждённого автомобиля, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых частей составила 75 008 рублей, стоимость услуг оценщика – 5 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 убыток от ДТП в сумме 75 008 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

На судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте рассмотрения дела по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>. Судебная повестка была направлена ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако судебное извещение в отделении почтовой связи он не получил, на судебное заседание не явился, письменных возражений в суд не представил.

Статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 судебная повестка, направленная гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Учитывая изложенное и положения частей 3, 5 статьи167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо манёвр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учётом их положения, направления движения и скорости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Судом установлено, что в 18 часов 50 минут 06 сентября 2019 года у дома № 19 по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Приора» 217030 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика и автомобилем «Субару Форестер» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и под его управлением. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2019 года № и справке о ДТП от 06 сентября 2019 года водитель ФИО3, являясь владельцем автомобиля «Лада Приора» и не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя указанным автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Субару Форестер», движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 ПДД. В результате столкновения транспортных средств у автомобиля «Субару Форестер» были повреждены дверь передняя правая с элементами, дверь задняя правая, крыло заднее правое с элементами, бампер задний (л.д. 9, 10).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший ФИО2 провёл независимую автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном центре «АвтоКонтроль» ИП ФИО1, согласно заключению которой от 26 сентября 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, составляет 75 008 рублей (л.д. 20-54). 

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Выводы, изложенные в экспертном заключении от 26 сентября 2019 года № № ответчиком не оспариваются, допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения причинённого им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закреплённого в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 1737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем суд принимает экспертное заключение экспертного центра «АвтоКонтроль» ИП ФИО1 от 26 сентября 2019 года № № в качестве доказательства размера причинённого истцу ФИО2 ущерба в сумме 75 008 рублей.

Учитывая изложенное, установление вины ответчика ФИО3 в данном ДТП, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением ПДД и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, суд находит требование истца о возмещении вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, в сумме 2 146 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в подтверждение несения которых он предоставил суду договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20 сентября 2019 года № и чек-ордер об оплате услуг по проведению экспертизы (л.д. 14-15, 17), копию телеграммы с уведомлением ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы и кассовый чек на оказание услуг почтовой связи (л.д. 11-12, 13), договор с ООО «Формула Права» на оказание юридической помощи по взысканию ущерба от ДТП от 09 июня 2020 года № и платёжную квитанцию серии № от 09 июня 2020 года (л.д. 18,19). 

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку расходы истца ФИО2 по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля были связаны с определением объёма ремонтных работ, необходимых для устранения последствий ДТП, и являются досудебным исследованием состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, указанные расходы суд признает необходимыми в связи с произошедшим ДТП.

Учитывая, что виновник ДТП ФИО3 был вправе участвовать при проведении автотехнической экспертизы, почтовые расходы, понесённые истцом на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на производство экспертизы в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением настоящего спора уплатил ООО «Формула Права» за оказание юридической помощи 7 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Согласно договору № от 09 июня 2020 исполнитель ООО «Формула Права» в лице ФИО5 обязалось изучить представленные заказчиком документы, дать консультацию, выбрать правовую позицию, составить и направить в суд исковое заявление в суд по подсудности (л.д. 18).

В силу принципа свободы договора стороны вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учёта требований соразмерности и справедливости. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, объём проделанной представителем истца работы в виде изучения представленных заказчиком документов, консультации по правовым вопросам, выбора правовой позиции, составления и направления в суд искового заявления суд считает, что сумма расходов в размере 7 000 рублей соответствует требованиям соразмерности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей и в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 75 008 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 146 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 450 рублей, а всего 91 604 (девяносто одну тысячу шестьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 июля 2020 года.

Судья С.А. Галкин