Дело № 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г.Белебей 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Новиковой Н.В.

представителя истца ФИО1, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, участвующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ушамовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Катобьнефть». 

Требования мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по обслуживанию буровых пятого разряда. 

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 426к трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути к месту работы, трудовых обязанностей не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе в ДД.ММ.ГГГГ. и отработать до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, в период междусменного отдыха, его разбудили в вагон-доме сотрудники техники безопасности предприятия и потребовали написать объяснение о том, что в ночное время он употреблял алкоголь у себя в вагон-доме в количестве 

<

данные изъяты> совместно с электромонтером ФИО4

По мнению истца, показания алкотестера Мета, согласно которого замеры имели место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и алкоголь в выдохе составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, не могут быть приняты в качестве доказательств в связи с тем, что последняя поверка алкотестера была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть у алкотестера истек установленный паспортом изделия срок, тестирование проводил не медицинский работник, не лицо прошедшее специальное обучение.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 11 часов 57 минут в Бюджетном учреждении 

<

адрес>–Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», состояние опьянения истца не установлено, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л. 

В соответствии сост. 234 Трудового кодексаРФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

С учетом уточнений к иску истец просит признать приказ о прекращении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых пятого разряда в районной инженерно-технологической службе в проект ЛЗС, ТН (Лукойл Западная Сибирь, Томскнефть) ООО «Катобьнефть», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда - 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске, суду пояснил, что бремя доказывания того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения лежит на ответчике. Ни один из документов, который лег в обоснование принятого решения об увольнении, не был принят в соответствии с нормами трудового законодательства. Должностные инструкции работников, не позволяли им проводить освидетельствование работников на состояние опьянения и истребовать объяснение от работников. Освидетельствование на состояние опьянения, объяснение ФИО3 просил признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, алкотестер на момент освидетельствования поверку не прошел и был просрочен. Период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, являлся для ФИО3 временем отдыха, трудовые обязанности в ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял. Ответчиком обязательные признаки объективной стороны дисциплинарного проступка, а именно место и время нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения не установлены. Ссылка ответчика, что работа вахтовым методом на газовом и нефтяном месторождении относится к опасным производственным объектам и обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте, является ошибочным и противоречит нормам трудового законодательства. Согласно п.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также локальные нормативные акты принятые без соблюдения установленного ст.372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Представитель ответчика ФИО2 просил иск оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях к иску и в дополнениях к ним. Суду пояснил, что выезд директора по охране труда ФИО5 и сотрудника службы безопасности ФИО6 был осуществлен в связи с произошедшей дракой, были проверены все работники вахты. Установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО7 и ФИО4. ФИО7 признал факт употребления алкоголя, подписал документы без замечаний. Действительно алкотестер не был поверен на момент проведения освидетельствования, но анализатор концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Меат» ДД.ММ.ГГГГ прошел поверку, пригоден к эксплуатации и находится в работе. Заключение медицинского освидетельствования просил считать недействительным доказательством, так как прошло продолжительное время. День приезда ДД.ММ.ГГГГ истцу был оплачен в количестве 8 час. – время в пути. Суду пояснил, что междусменный отдых не оплачивается. Также представитель ответчика указал, что вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности. Нахождение работников в период междусменного отдыха в вагон-доме на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству представителя ответчика свидетелей, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В п. п. 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал вахтовым методом в ООО «Катобьнефть» в должности слесаря по обслуживанию 

<

данные изъяты> (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно графику работы бригады на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был находиться на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графике указано по 

<

данные изъяты> рабочего времени в день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также добавлено 

<

данные изъяты>. рабочего времени в ночь. С графиком истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был освидетельствован сотрудниками службы охраны и безопасности. 

По данным распечатки № №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. алкоголь в выдохе ФИО8 составил №. Стороны не оспаривали в суде тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок поверки алкотестера истек. 

В связи с нахождением истца в период междусменного отдыха в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в вагон-доме, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для издания работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного с ФИО3 трудового договора, послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии, акт расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь в акте расследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проверке состояния работников, находившихся на территории куста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проводилось их освидетельствование с использованием алкотестера Мета №. В результате проведенных тестов в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения у слесаря по обслуживанию буровых ФИО3- № 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с паспортом АКПЭ-01-«Мета» поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дано заключение, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе годен до ДД.ММ.ГГГГ. Следующая поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, №» годен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства распечатку № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент проведения освидетельствования АКПЭ-01М-03 № не прошел поверку, а доводы представителя ответчика о том, что алкотестер прошел поверку позже ДД.ММ.ГГГГ и пригоден к эксплуатации, суд считает несостоятельными. Кроме того, освидетельствование проведено не медицинским работником, и не лицом прошедшим специальное обучение. 

Согласно п.5.2 Положения ООО «Катобьнефть», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, «тестирование проводит прошедший специальное обучение медицинский работник с помощью поверенного алкотестера и экспересс-тестов на наличие наркотических средств». 

Суду представлены должностные инструкции ведущего специалиста службы экономической безопасности ООО «ФИО9 Технолоджис», специалиста по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды в соответствии с которыми полномочий по проведению освидетельствования работников на указанных лиц не возложено, должностными обязанностями не предусмотрено. 

Работники, проводившие освидетельствование и поставившие свои подписи в распечатке прибора не обладали полномочиями на проведение освидетельствования работника на состояние опьянения, что также подтвердили допрошенные судом свидетели. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в службе безопасности ООО «ФИО9 Технолоджис». ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> ему позвонили и сообщили, что произошел конфликт между сотрудниками, после чего, 

<

данные изъяты> утра он выехал на куст. Установлено, что произошла драка, стали обходить вагоны с целью выявления фактов распития работниками алкоголя. В одном из вагонов стоял запах алкоголя, они разбудили работников и предложили пройти освидетельствование. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдохе работника ФИО3 ФИО7 написал объяснение, был составлен акт об отстранении, после чего ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование. На вопрос представителя истца свидетель ответил, что алкотестер на момент освидетельствования не прошел поверку, в его должностные обязанности не входит освидетельствование работников на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работает специалистом по охране труда в ООО «Катобьнефть». ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение сопроводить ФИО3 в психоневрологический диспансер г.Нижневартовска. Приехав в больницу, пришлось ждать, так как была очередь. В ходе общения ФИО7 сказал, что вчера приехали с поезда, выпили и легли спать. Утром разбудили и заставили пройти освидетельствование. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном учреждении 

<

адрес>–Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», состояние опьянения у ФИО3 не установлено, алкоголь в выдохе составил 0,00 мг/л. Указание в акте медработником со слов ФИО3: вчера 

<

данные изъяты>, также нельзя признать установленным фактом нахождения истца в алкогольном опьянении в рабочее время. 

Доводы представителя ответчика, что истец признал факт употребления алкоголя, о чем указал в объяснении, суд также не может принять во внимание по той причине, что в объяснении не указано время употребление алкоголя и потому, работодатель не мог констатировать факт появления работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. 

Оценив указанные письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО3 был освидетельствован с помощью алкотестера, с истекшим сроком поверки, сотрудниками охраны и безопасности, не наделенными полномочиями проводить освидетельствование работников на состояние алкогольного опьянения, в период междусменного отдыха ФИО8 Факт нахождения истца в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ именно на рабочем месте в рабочее время не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работника избранной крайней меры дисциплинарной ответственности. 

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что работники опасного производственного объекта в случае аварии могут быть привлечены и в период междусменного отдыха, в период междусменного отдыха они выполняют иные трудовые обязанности, суд считает ошибочным толкованием норм права.

В силу закона работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них – в их междусменный отдых. Согласно ст. 97 ТК РФ такая работа будет признаваться сверхурочной. 

Согласно п.5.10 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Катобнефть», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, сверхурочной работой считается работа сверх продолжительности ежедневной работы (смены), установленной графиком работы на вахте. Общество вправе привлекать работников с их письменного согласия, к работе в выходной день (в день междувахтового отдыха), сверх времени, установленного графиками работы на вахте, до прибытия смены, на основании служебной записки, письменного согласия работника и приказа исполнительного директора общества (п.5.11). 

Таким образом, положениями главы 47 ТК РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников. Время междусменного отдыха не охватывается понятием время выполнения работ на объекте, в том числе иных работ, как утверждает представитель ответчика. Междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей, в том числе иных трудовых обязанностей. 

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что увольнение законно, так как истцом нарушены: "Правила внутреннего трудового распорядка», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, «Положение ООО «Катобьнефть», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ о порядке действий по выявлению случаев алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения», "Положение "О вахтовом методе организации работ в ООО "Катобьнефть" и "Политики ООО "Катобьнефть" в отношении алкоголя и наркотиков", которыми запрещено проносить и употреблять алкоголь на рабочем месте, на территории объектов общества.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В связи с чем, нельзя признать убедительным ссылку представителя ответчика в качестве основания к отказу в иске на локальные нормативные акты работодателя, предусматривающие в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей появление на работе, в том числе и на территории общества, в любое время, в состоянии алкогольного опьянения. 

Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в 05.58 час. в вагон-доме на территории организации не было связано с выполнением им каких-либо трудовых функций, поскольку его рабочим временем согласно графику работ являлась смена с 08.00 час. до 20.00 час. (11 час.) ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в ст. 91 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха является, в том числе, ежедневный (междусменный) отдых (ст. 107 ТК РФ).

Таким образом, в период междусменного отдыха работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

С учетом изложенного, значимым обстоятельством для разрешения данного спора является время нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу закона, он может быть уволен только за совершение вышеуказанного проступка в рабочее время.

В силу положений ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу положений ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

По смыслу закона понятия рабочее время и продолжительность вахты не являются тождественными. Рабочее время и время отдыха являются одними из составляющих учетного периода, соответственно составляющими вахты. 

В силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу закона, право работника на использование времени отдыха по своему усмотрению, т.е. без учета мнения работодателя, носит императивный характер, поэтому не может быть ограничено локальными актами работодателя в силу положений ст. 8 ТК РФ - нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Нормативными актами, регулирующими вахтовый метод работы, не ограничено право работника на использование времени отдыха по своему усмотрению, поэтому суд не может положить в основу решения пункты локальных актов, запрещающих работникам появление на своем рабочем месте либо на территории общества в состоянии алкогольного опьянения.

Работодатель не имел правовых оснований для увольнения работника, поскольку истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка не в рабочее время.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). 

То есть дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время, поскольку в свободное от работы время на работника не может быть возложено выполнение трудовых обязанностей. 

Однако вопреки определению дисциплинарного проступка, работодатель квалифицировал в качестве дисциплинарного проступка действия истца, совершение которых вменяется в нерабочее время. 

В данном случае нахождение работника в вагон-доме в период междусменного отдыха не связано с выполнением каких-либо поручений и распоряжений работодателя. 

Вопреки доводам представителя ответчика, решение суда по иску ФИО4 суд не может принять во внимание, по той причине, что оно не имеет для суда преюдициального значения. 

С учетом вышеизложенного, требование истца о признании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок за время вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.В свою очередь порядок исчисления средней заработной платы, предусмотренный ст. 139 ТК РФ, определяется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В данном случае средний заработок за время вынужденного прогула подлежит расчету исходя из размера среднего часового заработка, поскольку истцу установлен суммированный учет рабочего времени. 

Согласно предоставленной ответчиком информации, не оспоренной истцом и его представителем, среднечасовой заработок истца составляет 400,48 руб., количество рабочих смен за искомый период – 56, количество часов работы – 601 час.

Соответственно в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил заработок в сумме: 400,48 руб. х 601 час. = 240688 руб. 48 коп. 

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных критериев, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расходы истца в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906,88 руб. (по требованиям неимущественного характера – 300 руб., по требованиям имущественного характера – 5606,88 руб.).

На основании изложенного, исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению частично. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Катобьнефть» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать приказ ООО «Катобьнефть» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности слесаря по обслуживанию буровых 

<

данные изъяты> в районной инженерно-технологической службе № в проект 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) ООО Катобьнефть».

Взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240688 руб. 48 коп. 

Взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.

Взыскать с ООО «Катобьнефть» в пользу ФИО3 судебные расходы на юридические услуги - 15000 руб. 

Взыскать с ООО «Катобьнефть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5906 руб. 88 коп.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Катобьнефть» о компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части, отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Гареева