Дело №2-505/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.40-45, 72 том 2, л.д.222 т.2), просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место /дата/, 32.905,88 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1.730 руб., по составлению акта обследования квартиры – 480 руб., по оценке ущерба – 2.500 руб., в обоснование указав, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, /дата/ по вине собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО2, которым производилось переустройство системы отопления, произошло затопление его (истца) квартиры. В результате затопления ему (истцу) был причинен ущерб в виде порчи ремонта в комнате и имущества: тюля и коврового покрытия итальянского производства. 

В судебном заседании истец ФИО1, являясь также представителем третьего лица по делу ООО «Гартвиг», его представитель на основании доверенности ФИО3 (л.д.33 т.1) уточненные исковые требования поддержали, результаты проведенных по делу судебных экспертиз не оспаривали. 

Ответчик ФИО4 и ранее допущенный к участию в деле его представитель на основании доверенности (л.д.71 том 2) ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили (л.д.218-221 том 2), в ранее представленных письменных возражениях по делу представитель ответчика указывал (л.д.81-82 т.1, 20-22 том 2, л.д.73 том 2), что вины ответчика в произошедшем затоплении нет. Ответственным за содержание общего имущества 

<

адрес> в 

<

адрес> лицом является управляющая организация ООО «КЖЭК «Горский», которая и должна нести ответственность за случившееся. Ответчик Саакян 3.С. не имел права и технической возможности самостоятельно проводить работы по замене стояков отопления, являющихся общим имуществом, в своей квартире, без согласования данных работ с управляющей К. и получения свободного доступа к коммуникациям, расположенным в подвальном помещении дома. Как следует из Акта выполненных работ от /дата/, работы по замене стояка проводились по согласованию и под контролем ООО «КЖЭК «Горский». На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении иска к Саакян 3.С. отказать. 

Представитель третьего лица по делу – ООО «КЖЭК «Горский» - на основании доверенности (л.д.70 том 2) ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.218 т.2), ранее ссылался на то, что ремонт внутриквартирного имущества проводился самим ответчиком (л.д.74 том 2).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, истец ФИО1 является собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (копия свидетельств о регистрации на л.д.6 т.1). 

/дата/г. в квартире истца произошло затопление. 

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами (акт обследования на л.д.9 т.1).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью установления размера вреда истец обратился в специализированную организацию. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимая Экспертная К. А.» (л.д.11-30 т.1) величина ущерба от потопления определена в 48.037 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили – 2.500 руб. (л.д.31).

Первоначально заявленный истцом размер ущерба ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ был оспорен. 

Судом по делу проведена повторная товароведческая судебная экспертиза. 

Заключение по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» представлено в материалы дела (л.д.131-170, 186-215 т.2).

Согласно выводов судебных экспертов: 

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденной заливом от /дата/ квартиры по адресу: 

<

адрес>, м-н. Горский, 

<

адрес> по состоянию на /дата/ составляет 23.158,82 руб. Стоимость химчистки ковролина – 1.924,58 руб. Стоимость тюля – 7.822,48 руб. 

Определить возможность восстановления поврежденного заливом коврового покрытия без его замены не представляется возможным ввиду невозможности исследования объекта по причине его отсутствия. 

При проведении осмотра установлено, что в помещении имеется перепланировка, помещения жилой комнаты и гардеробной оклеены обоями одного типа, устроено аналогичное панно, выполнен ковролин одного цветового решения. В материалах дела отсутствует какой-либо дизайн-проект либо иные технические документы, содержащие обоснование типа отделки в помещении жилой комнаты, гардеробной.

Итого размер ущерба, причиненного истцу, по результатам экспертных исследований и обстоятельств дела – 32.905,88 руб. 

При этом, судом принимается во внимание, что порча тюля сторонами под сомнение не ставилась, невозможность химчистки ковролина не определена по вине истца, не представившего объект исследований эксперту, бремя содержания данного имущества передано ООО «Гартвиг» истцу, дополнительных ремонтных работ в гардеробной не требуется в связи с произведенной в помещении перепланировки. 

Экспертное исследование ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» сторонами по делу не оспорено, составлено в соответствии с нормами ГПК и с учетом всей полноты материалов дела, в связи с чем принимается судом как достоверное. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Суд соглашается с позицией истца и третьего лица по делу в части того, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае будет ответчик ФИО2 как собственник вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес> по м-ну Горский, 69/1 

<

адрес> (выписка из ЕГРП на л.д.7 т.1).

Так, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сотрудниками ООО «КЖЭК «Горский» вследствие спорных событий был произведен осмотр квартиры истца и выявлена причина затопления – переустройство системы отопления силами собственника 

<

адрес> по 

<

адрес>1 

<

адрес>. 

Данная причина в судебном заседании подтверждена выводами судебного эксперта ООО «Заря» (л.д.227-269 т.1) в принятой судом и не опороченной строительно-технической части.

С технической точки зрения подтверждено, что протекание воды в квартиру истца произошло из системы отопления в квартире ответчика при ее замене. 

Доказательств отсутствия своей вины, а именно тому, что работы по замене системы отопления в квартире ответчика производились силами ООО «КЖЭК «Горский», в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено. 

Учитывая изложенное, ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу, лицом будет являться ответчик, который по делу является надлежащим. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то имеются основания для возмещения ему за счет ответчика и судебных расходов по делу в порядке статей 98, 100 ГПК РФ (л.д.2, 10, 31 т.1).

В связи с уменьшением истцом в процессе рассмотрения дела исковых требований, излишне оплаченная им государственная пошлина подлежит возврату по правилам ст.333.40 НК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32.905,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1.187 руб., по составлению акта обследования квартиры – 480 руб., по оценке ущерба – 2.500 руб., а всего взыскать 37.072 (Тридцать семь тысяч семьдесят два) руб. 88 коп. 

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 543,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук