Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 21 марта 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Коёкиной Т.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к ФИО2 о взыскании с работника возмещения материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Суздальская районная больница» (далее - ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника возмещении ущерба, причиненного работодателю, в 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. В ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ответчик ФИО2 с 01.01.1998г. по 10.05.2012г. работал в должности механика гаража, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 09.02.2016г. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей (ГСМ): 

<

данные изъяты>. Ответственным за распределение ГСМ до 2013 года являлся механик ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ФИО2 Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей и распределение вверенного ему имущества учреждения стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказывается возместить в добровольном порядке, в результате учреждение вынуждено обратиться в суд. Размер ущерба подтверждается бухгалтерской справкой за апрель 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель истца ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что наличие недостачи подтверждается актом проверки КРИ администрации области. В гараже учреждения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц не проводилась. Образование недостачи в период работы ФИО2 подтверждается оборотными ведомостями.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений против иска пояснил, что он никакого отношения к недостаче ГСМ в Суздальской районной больнице не имеет. До 2012 года он работал в данном учреждении механиком и являлся материально-ответственным лицом. В период его работы в указанной должности недостачи ГСМ не было. При переходе с должности мастера на другую работу он передавал товарно-материальные ценности ФИО3, при этом проводилась инвентаризация, в ходе которой недостачи не было установлено. В дальнейшем он работал водителем, уволился из ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» 07.11.2016г.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Истцом ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» представлен контракт с работником центральной районной больницы ФИО2 без даты, в соответствии с которым ФИО2 наряду с выполнением обязанностей водителя скорой помощи назначается на должность механика гаража ЦРБ на срок с 01.01.1998г. по 01.01.1999г.

01.01.2004г. между МУЗ «Суздальская ЦРБ» и ФИО2 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 договора работник, занимающий должность механика гаража, непосредственную связанную с хранением материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей.

Приказом ГБУЗ ВО «Суздальская центральная районная больница» ###/ОК п.1 от 10.05.2015г. ФИО2 уволен с 08.05.2012г. с должности механика гаража в соответствии со ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» ###/ОК п.5 от 07.11.2016г. ФИО2 уволен с 07.11.2016г. с должности водителя отделения скорой медицинской помощи в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В период с 13.01.2016г. по 26.02.2016г. контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница», по результатам которой составлен акт от 26.02.2016г. В соответствии с данным актом выявлены различные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, в том числе при списании бензина; по состоянию на 08.02.2016г. выявлена недостача бензина и дизельного топлива на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В акте о проведении служебного расследования от 26.12.2016г., составленном комиссией в составе главного бухгалтера ФИО4 и бухгалтера ФИО5, утвержденным и.о. главного врача ГБУЗ ВО «Суздальская РБ» ФИО6, указано, что сотрудники КРИ администрации Владимирской области провели инвентаризацию бензина у материально-ответственного лица ФИО7, выявили недостачу в количестве 

<

данные изъяты> л на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В учреждении учет поступления и выбытия бензина велся на материально-ответственном лице механике ФИО2 до 29.06.2012г., ФИО3 с 30.06.2012г до 07.11.2016г. и ФИО7 с 08.11.2016г., который работает по настоящее время. При рассмотрении оборотных ведомостей движения материальных ценностей за периоды работы перечисленных механиков обнаружилось, что остаток бензина на ФИО2 на 29.06.2012г. в количестве 

<

данные изъяты> л на сумму 

<

данные изъяты> рублей переходит механику ФИО3, а затем и ФИО7 без инвентаризации остатков ГСМ. Место для хранения ГСМ в учреждении - бензобаки автомобилей, находящихся на балансе ГБУЗ ВО «Суздальская РБ». Объем бака автомобиля максимум 70 л, в учреждении находится 15 автомобилей - путем расчета количество бензина на остатке не может превышать 1050 л. Следовательно недостача бензина на 29.06.2012г. должна была быть обнаружена инвентаризационной комиссией при проведении годовой инвентаризации, что выявлено не было. На основании п.1.5 Приказа Минфина от 13.06.1995г. инвентаризация материальных ценностей проводится при смене материально-ответственных лиц, что сделано не было при смене механиков. Соответственно ни ФИО3, ни ФИО7 не принимали остатки бензина от ФИО2 Комиссией сделан вывод об отсутствии контроля механиком ФИО2 за приходом и расходом ГСМ, правильным оформлением водителями путевых листов, остатков бензина в автомобилях, при этом недостача не относится к материально-ответственному лицу ФИО7

К указанному акту приложена оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с 01.01.2012г. по 29.06.2012г., в которой отражены остатки бензина на начало и конец периода по данным бухгалтерского учета. 

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе в соответствии со ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст.11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

В соответствии со ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально-ответственных лиц. Аналогичное положение содержится и в п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Таким образом, при заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, при переводе его на другую работу, при смене материально-ответственных лиц работодатель обязан был проводить инвентаризации товарно-материальных ценностей. 

Учитывая, что ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» в нарушение действующих нормативных актов при смене материально-ответственных лиц инвентаризации в гараже не проводились, при этом ответчик ФИО2 с 08.05.2012г. материально-ответственным лицом не являлся, а недостача ГСМ была выявлена 09.02.2016г. и ответчик в проведении инвентаризации не участвовал, суд приходит к выводу, что доказательства вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю отсутствуют. Оборотные ведомости, на которые ссылается истец, в отсутствие материалов инвентаризации такими доказательствами являться не могут, поскольку являются данными бухгалтерского учета, фактическое наличие имущества не подтверждают. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а истцом доказательств вины ответчика ФИО2 в возникновении недостачи не представлено, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, в связи с этим исковые требования ГБУЗ ВО «Суздальская районная больница» удовлетворению не подлежат полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» к ФИО2 о взыскании с работника возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 

<

данные изъяты> - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.