РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, 

ФИО9, ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2019 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО11 к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ООО «Технология света» в следующие периоды: ФИО1 – с 01.06.2018 по 25.10.2018 года, ФИО2 – с 01.06.2018 по 22.11.2018 года, ФИО3 – с 01.06.2018 по 06.12.2018 года, ФИО4 – с 01.06.2018 по 25.10.2018 года, ФИО5 – с 01.06.2018 по 30.12.2018 года, ФИО6 – с 01.06.2018 по 14.01.2019 года, ФИО7 – с 01.06.2018 по 15.12.2018 года, ФИО8 – с 01.06.2018 по 30.12.2018 года, ФИО9 – с 01.06.2018 по 01.12.2018 года, ФИО9 – с 16.07.2018 по 02.11.2018 года, ФИО11 – с 01.06.2018 по 20.10.2018 года.

Работодатель не оформил в установленном порядке трудовые договора и приказы о приеме на работу. В указанный период времени заработную плату выплачивал с большими задержками до месяца и более, на данный момент заработная плата в полном объеме не выплачена. При увольнении работников расчет по заработной плате не производился. 

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика оформить с истцами трудовые договора, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 30000 рублей, ФИО2 – 60000 рублей, ФИО3 – 60000 рублей, ФИО4 – 26200 рублей, ФИО5 – 60000 рублей, ФИО6 – 60650 рублей, ФИО7 – 90000 рублей, ФИО8 – 60000 рублей, ФИО11 – 31000 рублей, ФИО9 – 70000 рублей, ФИО9 – 18000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, окончательно просят суд установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, обязать ответчика оформить с истцами трудовые договоры, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 – 30000 рублей, ФИО2 – 60000 рублей, ФИО3 – 33600 рублей, ФИО4 – 26200 рублей, ФИО5 – 60000 рублей, ФИО6 – 60650 рублей, ФИО7 – 78000 рублей, ФИО8 – 60000 рублей, ФИО11 – 26000 рублей, ФИО9 – 70000 рублей, ФИО9 – 18000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Просили восстановить им срок исковой давности по установлению факта трудовых отношений.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом лично, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. Т.2, л.д. 63).

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не оспаривал наличие трудовых отношений между ООО «Технология света» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, однако считал, что истцами пропущен срок обращения в суд при подаче исковых требований об установлении с ними факта трудовых отношений. Считал, что требования о заключении с работниками трудовых договоров вытекают из требований об установлении факта трудовых отношений с истцами. Трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 не заключены, т.к. сами работники отказались от их заключения. Вся заработная плата работникам выплачена, задолженности по заработной плате у организации перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 не имеется. С ФИО4, ФИО8, ФИО9 у ООО «Технология света» трудовых отношений не было, данные работники действительно привлекались организацией для выполнения работ по гражданско-правовому договору. Представил письменные пояснения по существу дела (Т.2, л.д. 5,6), расчеты по начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 (Т.1, л.д. 238-258).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены работники ООО «Технология света» ФИО12, ФИО13

Суд, заслушав пояснения сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исковые требования ФИО4, ФИО8, ФИО9 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

В судебном заседании представителем ответчика наличие факта трудовых отношений между ООО «Технология света» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 не отрицалось, при этом представителем ответчика было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд при подаче искового заявления об установлении факта трудовых отношений и вытекающего их вышеуказанного требования, требования об обязании ответчика заключить с истцами трудовые договора. 

Суд, выслушав ответчика, полагает, что его довод относительно пропуска истцами срока обращения в суд ошибочен по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14 на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, довод стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений несостоятелен, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами только в данном судебном процессе этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Аналогично согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, истцы указывали на то, что они обращались за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Самарской области, в органы Следственного управления Следственного комитета по Самарской области, что подтверждается материалами проверок вышеуказанных органов, имеющихся в материалах дела (Т.1, л.д. 47-59, 166-230). 

При этом суд обращает внимание на то, что сам ответчик осуществлял препятствия в проведении проверки по заявлению истцов, не предоставив затребованные документы в Государственную инспекцию труда по Самарской области, за что в отношении ООО «Технология света» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (Т.1, л.д. 59).

Таким образом, суд полагает, что истцами подано исковое заявление в суд по истечению 3 месяцев по уважительным причинам, в связи с тем, что у истцов имелись правомерные ожидания, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, а права не были восстановлены, в том числе исходя из поведения ответчика, не предоставившего документы в контролирующий орган. 

Таким образом, с учетом позиции ответчика, не отрицавшего наличие трудовых отношений с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, наличия у истцов записей в трудовых книжках об их работе в ООО «Технология света» (Т.1, л.д. 33-35, 74-80, 82, 83, 91-101), наличия сведений о заработной плате, выплаченной ответчиком истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 в МИФНС России № 2 по Самарской области (Т.1, л.д. 169,170, 231), информации ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 13.06.2019 года № 2989 (Т.2, л.д. 22-45), справок 2-НДФЛ за 2018 г.г. работников (Т.1, л.д. 152-159), пояснений свидетелей ФИО13, ФИО12, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 об установлении с ними факта трудовых отношений с ООО «Технология света».

Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 31-КГ13-8 после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что трудовые договоры с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 не оформлены.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 об обязании ООО «Технология света» оформить (заключить) с ними трудовые договоры.

При подаче искового заявления истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 заявлены требования о взыскании с ООО «Технология света» задолженности по заработной плате в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 30000 рублей, ФИО2 – 60000 рублей, ФИО3 – 33600 рублей, ФИО4 – 26200 рублей, ФИО5 – 60000 рублей, ФИО6 – 60650 рублей, ФИО7 – 78000 рублей, ФИО8 – 60000 рублей, ФИО11 – 26000 рублей, ФИО9 – 70000 рублей, ФИО9 – 18000 рублей.

Указывая на наличие задолженности перед ними, в судебном заседании истцы указали, что руководствовались окладами, которые были устно озвучены им руководством ООО «Технология света», а именно: оклада ФИО1 – 18000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей, ФИО3 – 20000 рублей, ФИО5 – 25000 рублей, ФИО6 – 25000 рублей, ФИО7 – 30000 рублей, ФИО11 – 18000 рублей, ФИО9 – 30000 рублей.

Суд, рассмотрев вышеуказанные доводы искового заявления, пояснения истцов по вопросу необходимости исчисления им заработной платы исходя из устных договоренностей с работодателем, считает их необоснованными.

Так, как было указано выше в силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год работников (Т.1, л.д. 152-159) установленная ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 заработная плата составляла 11200 рублей в месяц. Данные сведения согласуются с информацией, представленной работодателем в МИФНС России № 2 по Самарской области (Т.1, л.д. 169,170, 231), сведениями ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 13.06.2019 года № 2989 (Т.2, л.д. 22-45), размером заработной платы, установленной в штатном расписании организации (Т.1, л.д. 213,214), списках сотрудников ООО с указанием ФИО, размеров их заработных плат от 01.06.2018, 01.12.2018 г.г. (Т.1, л.д. 215, 216), истцами не оспорено.

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцами документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении их заработной платы до сумм, указанными ими в исковом заявлении. Сам по себе факт выплаты на предприятии денежных средств, свыше установленной заработной платы трудовых договором, заключенным между сторонами, не является основанием для взыскания заработной платы в сумме, указанной истцом, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты, если она и имела место быть, не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о взыскания в их пользу заработной платы в указанных ими в иске размерах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о наличии у ООО «Технология света» задолженности по заработной плате перед работниками ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6. ФИО9 по следующим основаниям.

Так, как следует из представленного расчета ООО «Технология света» заработной платы, выплаченной ФИО1 (Т.1, л.д. 238) ответчиком истцу в сентябре 2018 года выплачено в общей сложности 11200 руб., а именно: 2600 рублей переведено на банковскую карту, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела (Т.1, л.д. 239-242), оставшиеся 8600 рублей – за сентябрь 2018 года выданы ей по ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237). 

Согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» в сентябре 2018 года денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости №№ 1,2,3,4 подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы только в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Таким образом, у работодателя перед ФИО1 на дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 года в размере 600 рублей, за октябрь 2018 года – в размере 8765 рублей, исходя из отработанных ею в октябре 2018 года 19 рабочих дней. Итого, суд считает верным взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9365 рублей.

Исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка ФИО3 (Т.1, л.д. 243) ей согласно ведомости № 4 выплачен аванс в размере 6980 рублей, при этом доказательств того, что ФИО3 заработная плата за сентябрь в размере 4220 рублей, за октябрь в размере 11200 рублей, за ноябрь 2018 года в размере 11200 рублей, отработанные 4 дня в декабре 2018 года в размере 2240 рублей выплачена доказательств не представлено. 

Таким образом, у работодателя перед ФИО3 на дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате в размере 26600 рублей.

Так, как следует из представленного расчета ООО «Технология света» заработной платы, выплаченной ФИО9 (Т.1, л.д. 246) ответчиком истцу по ведомости № 5 выдана заработная плата в размере 35000 рублей, что является заработной платой за ноябрь 2018 года в размере 11200 рублей, а также 23800 рублей – компенсация за отпуск, премиальные.

Как ранее судом было указано, согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Таким образом, у работодателя перед ФИО9 на дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 6200 рублей.

Так, как следует из представленного расчета ООО «Технология света» заработной платы, выплаченной ФИО5 (Т.1, л.д. 247) ответчиком истцу по ведомости № 5 выдана заработная плата в размере 30000 рублей, что является частью заработной платой за октябрь 2018 года в размере 10000 рублей, заработной платой за ноябрь 2018 года в суме 11200 рублей, а также компенсацией за отпуск, премиальные.

Как ранее судом было указано, согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Таким образом, у работодателя перед ФИО5 на дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 5000 рублей, ноябрь 2018 года в размере 11200 рублей. Итого, суд считает верным взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 27400 рублей.

Указание в исковом заявлении ФИО5 о работе в ООО «Технология света» вплоть до 30.12.2018 года судом отклоняется, поскольку опровергается личными пояснениями истца ФИО5 о том, что он работал в ООО «Технология света» до 01.12.2018 года (Т.1, л.д. 186).

Так, как следует из представленного расчета ООО «Технология света» заработной платы, выплаченной ФИО6 (Т.1, л.д. 248) ответчиком истцу по ведомости № 5 выдана заработная плата в размере 28750 рублей, что является частью заработной платой за октябрь 2018 года в размере 7400 рублей, заработной платой за ноябрь 2018 года в суме 10150 рублей, а также компенсацией за отпуск, премиальные.

Как ранее судом было указано, согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Таким образом, у работодателя перед ФИО6 на дату рассмотрения дела имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2018 года в размере 3200 рублей, ноябрь 2018 года в размере 11200 рублей, декабрь 2018 года в размере 11200 рублей, январь 2019 года в размере 1650 рублей (4 рабочих дня). Итого, суд считает верным взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 27251 рубль.

Довод стороны ответчика, изложенный в расчете среднего заработка ФИО6, о том, что он работал в ООО только до 30.11.2018 судом отклоняется, поскольку опровергается данными трудовой книжки ФИО6 о том, что он работал в ООО «Технология света» с 01.06.2018 по 14.01.2019 года (Т.1, л.д. 33-35), заверено печатью организации. 

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО11 о взыскании в их пользу заработной платы с ООО «Технология света» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка ФИО7 в период с июня по декабрь 2018 года ФИО7 согласно ведомостям по заработной плате №№ 1,2,3,4,5 выплачено 108000 рублей (Т.1, л.д. 233-237). 

Как ранее судом было указано, согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Итого, по мнению суда, за период с июня по декабрь 2018 года ФИО7 работодателем выплачено 78000 рублей. 

С учетом оклада ФИО7 в 11200 рублей ежемесячно, ему за период с июня по 15.12.2018 года подлежало к выплате 72800 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Технология света» перед ФИО7

Аналогично исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка ФИО2 в период с июня по ноябрь 2018 года ФИО7 согласно ведомостям по заработной плате №№ 1,2,3,4,5 выплачено 87500 рублей (Т.1, л.д. 252). 

Как ранее судом было указано, согласно представленной стороной ответчика ведомости № 5 (Т.1, л.д. 237), пояснений представителя ответчика в судебном заседании работникам ООО выдавались 2 суммы, указанный графах «окончательный расчет, итого з/п» и «30.10.2018 года». 

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика в части выплаты работникам ООО «Технология света» денежных средств, указанных в графе «окончательный расчет, итого з/п» по следующим основаниям. 

Так, факт получения указанных сумм отрицался всеми работниками ООО «Технология света». 

Изучение подлинников представленных стороной ответчика ведомостей по заработной плате №№ 1,2,3,4 (Т.1, л.д. 233-236) показал, что все указанные ведомости содержали графу «окончательный расчет, итого з/п», в которой указывалась общая сумма оплаты за месяц, при этом в ведомостях №№ 1,2,3,4 графы «окончательный расчет, итого з/п» были замазаны корректирующей жидкостью, а сторона ответчика не утверждала, что данные ведомости подтверждали факт выдачи указанных в данных графах сумм работникам.

Согласно каждой ведомости №№ 1,2,3,4 ответчик подтверждал факт выплаты работникам ООО заработной платы в одной сумме, за которую истцы и расписывались в ведомости.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что и ведомость № 5, представленная стороной ответчика подтверждает факт выдачи работникам ООО заработной платы лишь в сумме, указанной в графе «30.10.2018». 

Итого, по мнению суда, за период с июня по декабрь 2018 года ФИО2 работодателем выплачено 68000 рублей. 

С учетом оклада ФИО2 в 11200 рублей ежемесячно, ему за период с июня по 16.11.2018 года подлежало к выплате 63000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Технология света» перед ФИО2

Указание в исковом заявлении ФИО2 о работе в ООО «Технология света» вплоть до 22.11.2018 года судом отклоняется, поскольку опровергается записями трудовой книжки ФИО2 о его работе в ООО до 16.11.2018 года (Т.1, л.д. 74-80).

Исходя из представленного стороной ответчика расчета среднего заработка ФИО11 в период с июня по 20.10.2018 года ФИО11 согласно ведомостям по заработной плате №№ 1,3, переводам на карту выплачено 62400 рублей (Т.1, л.д. 253). 

Факт перевода ответчиком истцу ФИО11 денежных средств 27.07.2018, 10.08.2018, 06.09.2018, 11.10.2018 года подтверждается представленными чеками (Т.1, л.д. 254-258). Данный факт также не отрицала в судебном заседании сама ФИО11 При этом ее довод о том, что часть переведенных ей на карту работодателем денежных средств была в дальнейшем ею передана иному работнику ФИО14 по указанию работодателя судом отклоняется, поскольку отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, а истцом ФИО11 доказательств того, что переводить полученные ею в качестве заработной платы денежные средства руководитель ООО «Технология света» требовал ФИО14 или иному лицу не представлено. 

Таким образом, с учетом оклада ФИО11 в 11200 рублей ежемесячно, ей за период с июня по 20.10.2018 года подлежало к выплате 53565 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ООО «Технология света» перед ФИО11

Доводы истцов ФИО6. ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о том, что подписи в части представленных стороной ответчика ведомостях по заработной плате им не принадлежат судом рассмотрены, признаны несостоятельными.

Так, согласно статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом истцам, заявлявшим о том, что подписи им не принадлежат, неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако истцы от проведения данной экспертизы отказались.

Статьей 10 ГК РФ презюмируется принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из изложенного, факт принадлежности истцам подписей в ведомостях предполагается, пока истцами не будет доказано обратное.

Поскольку истцами доказательств того, что подписи на документах им не принадлежат, не представлено, суд полагает данные доводы истцов о непринадлежности им подписей в ведомостях голословными, при том, что сами истцы указывали, что подписи похожи. 

Довод истцов о том, что ведомости не содержат наименования организации и печати, в связи с чем полагали, что они не могут являться доказательствами выплаты работникам заработной платы, судом отклоняется, поскольку часть ведомостей по заработной плате истцы признавали, указывали, что подписи на данных ведомостях ставили, доказательств того, что подписи в получении заработной платы истцам не принадлежат суду не представлено. Сам факт отсутствия наименования организации на ведомостях существенного значения для дела не имеет, поскольку истцами не указано в каких иных организациях они работами все вместе (8 человек), получали одновременно заработную плату, а также данные ведомости представлены представителем ООО «Технология света», аналогичные ведомости были представлены именно ООО «Технология света» в Следственное управление Следственного комитета по Самарской области при проведении проверки, в связи с чем у суда оснований полагать, что данные ведомости принадлежат иной организации, как предположили истцы, не имеется. 

Исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО8 об установлении с ними факта трудовых отношений, оформлении с ними трудовых договоров, взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подавая исковые требования к ответчику, истец ФИО4 указала, что работала а ООО «Технология света» с 01.06.2018 по 25.10.2018 г.г., выполняла функции художницы, ФИО9 работала в ООО «Технология света» с 16.07.2018 по 02.11.2018 года, выполняла функции художницы, ФИО8 работал в ООО «Технология света» с 01.06.2018 по 30.12.2018 года, выполнял функции токаря. 

При этом вышеуказанными истцами какие-либо доказательства вышеуказанным утверждениям не представлены, судом безусловных доказательств наличия между ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ООО «Технология света» трудовых отношений не добыто.

Так, ФИО4, ФИО9, ФИО8 с заявлениями о приеме на работу к ответчику не обращались, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляли, кадровых решений в отношении истцов ответчик не принимал, приказы о приеме истцов ФИО4, ФИО9, ФИО8 на работу не издавались, трудовые договора между сторонами не заключались, записей о трудовой деятельности истцов ФИО4, ФИО9, ФИО8 трудовые книжки не содержат. В то же время истцами не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что они фактически были допущены к работе (в рамках трудовых отношений). 

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцами ФИО4, ФИО9, ФИО8 у ответчика именно трудовой функции по должностям, о которых указывают истцы в исковом заявлении с ведома и по поручению работодателя, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО9, ФИО8 

Факт наличия трудовых отношений у ООО «Технология света» с истцами ФИО4, ФИО9, ФИО8 отрицалось в судебном заседании стороной ответчика, пояснившим, что истцы действительно привлекались ответчиком для выполнения отдельных работ по гражданско-правовому договору, однако выполняли работы периодически, за что и получали оплату. 

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 18.06.2019 года и свидетель ФИО13, работавший в ООО «Технология света» с 01.06.2018 до декабря 2018 года в должности начальника производства. Так, из пояснений свидетеля ФИО13, следует, что истцы ФИО4, ФИО9, ФИО8 работали по гражданско-правовому договору, он им поручал отдельные работы. ФИО8 выполнял токарные работы, приходил 2 раза в неделю, получал денежные средства за сделанную работу. ФИО4, ФИО9 выполняли работу художниц, приходили на работу периодически, выполняли порученный объем работы и уходили, приезжали не каждый день, а по звонку. 

Суд, выслушав свидетеля, считает его пояснения достоверными, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются с материалами дела, а именно: отсутствием в материалах дела доказательств обратного, а именно доказательств того, что истцы ФИО4, ФИО9, ФИО8 выполняли в ООО «Технология света» именно трудовые функции, являлись на работу ежедневно, получали заработную плату.

Согласно п. 13 рекомендаций № 198 о трудовом правоотношении, принятым Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года признаками существования трудовых правоотношений являются выполнение работы работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, интеграция работника в организационную структуру предприятия, выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодическая выплата вознаграждения работнику, предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Так, доказательств того, что истцы ФИО4, ФИО9, ФИО8 ежедневно с указанные с исковом заявлении периоды в рабочее время, установленное правилами внутреннего трудового распорядка организации, находились на рабочих местах, выполняли ежедневно имевшуюся (а не периодически появляющуюся для выполнения по гражданско-правовому договору) работу в ООО «Технология света», истцами ФИО4, ФИО9, ФИО8 не представлено. 

Пояснения иных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 о том, что истцы ФИО4, ФИО9, ФИО8 работали в ООО «Технология света» не могут быть положены в основу решения об установлении факта трудовых отношений между ООО «Технология света» и истцами ФИО4, ФИО9, ФИО8, поскольку истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 выполняли в ООО «Технология света» иные трудовые функции, их рабочие места были отличны от рабочих мест ФИО4, ФИО9, ФИО8, более того, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 не могли знать о том, какие отношения имелись между ООО «Технология света» и истцами ФИО4, ФИО9, ФИО8

Представленное истцом ФИО8 копия пропуска «064» с надписью «Рассвет. Токарь 3 разряда. 01.01.2017 года» не подтверждает факт его работы в ООО «Технология света» в указанный ФИО8 период работы с 01.06.2018 года (Т.1, л.д. 73).

Согласно штатному расписанию ООО «Технология света» (Т.1, л.д. 213, 214) должности токаря, по которой, как утверждал ФИО8 он работал, не имеется, также не имеется 2 должностей художниц. Также сведения, содержащиеся у МИФНС Росси по Самарской области (Т.1, л.д. 169,170, 231), информация ГУ-Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Самарской области от 13.06.2019 года № 2989 (Т.2, л.д. 22-45) не содержат данных о наличии таких работников в ООО «Технология света», как ФИО4, ФИО9, ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО4, ФИО9, ФИО8 в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, а также производных требований об оформлении с ними трудовых договоров, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 16, 56, 61, 65-68, 91, 129, 135, 392 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 к ООО «Технология света» об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Технология света» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 

Обязать ООО «Технология света» оформить с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11 трудовые договоры.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9365 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 26600 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 27400 рублей.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 27251 рубль.

Взыскать с ООО «Технология света» в пользу ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 6200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9 к ООО «Технология света» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО11 к ООО «Технология света» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4, ФИО9, ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудовых договоров, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Технология света» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 3104,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней - 29 июля 2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова