№ 1-137/2024 (12401320033000021) 

42 RS0020-01-2024-000217-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области 27 февраля 2024 г.

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Осинники Шебалкова АИ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пешкова МЮ, 

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

а также 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судим:

21.02.2024 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля, со стороны собственника, путем свободного доступа взял с окна, расположенного в зале, сотовый телефон марки ... стоимостью ... рублей, и положил его в карман куртки. Таким образом, ФИО1 тайно умышленно похитил, сотовый телефон марки «... принадлежащий ..., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ... значительный ущерб в размере ...

Подсудимый ФИО1, признавая вину, оценку и объем похищенного, признавая, что ущерб для потерпевшего значителен, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и проверенных в судебном заседании ... следует, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ..., находясь в квартире ..., расположенной по 

<

адрес>, вчетвером, вместе с ... распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то ... и ... легли спать. Хотелось выпить, а денег не было, тк не работал. В ходе распития спиртного увидел, что на окне в зале лежит сотовый телефон ..., решил похитить указанный телефон и сдать, а на деньги купить спиртное. Когда ... вышел на кухню, убедившись, что ... и ... спят, взял телефон, вынул сим карту и оставил на подоконнике, а ... предложил сходить к знакомому в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подойдя ... остался у здания, а он зашел и по своему паспорту продал сотовый телефон марки «... принадлежащий ..., за .... На обратной дороге зашли в магазин ...», на вырученные с продажи похищенного телефона «... деньги купил алкоголь и продукты. В ходе распития спиртного рассказал ... о том, что украл телефон у .... 

Вина подсудимого ФИО1. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями:

- свидетеля ...

- потерпевшего ....

- свидетеля ...

- свидетеля обвинения ...

Вина подсудимого ФИО1., в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается и письменными материалами дела :

протоколом от ...

протоколом ...

протоколом от ...

протоколом от ...

- протоколом выемки от ...

- закупочным актом от ...

- справкой ...

Оценивая протоколы осмотра, очных ставок, проверки показаний, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1., равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на тайное хищение чужого имущества, корыстный мотив совершения преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что кражу совершил, тк не было денег на спиртное.

Суд признает, что действиями ФИО1 потерпевшему ... причинен значительный ущерб на сумму ..., который в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определен с учетом имущественного положения потерпевшего, который не работает, доходов не имеет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, подтвержденных на месте, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления путем сообщения органам предварительного следствия адреса комиссионного магазина, в который был сдан сотовый телефон. 

В качестве характеристики личности суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что ФИО1 ...

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, так как данное наказание окажет профилактическое воздействие на подсудимого для предупреждения совершения повторного преступления.

При назначении наказания правила ст. 62 УК РФ не могут быть применены, тк указанной нормой предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных, и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, а также и положения п. 6 ст. 15 УК РФ, п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершил до вынесения приговора Осинниковского горсуда от 21.02.2024г, то наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, в соответствии с п.п 52 абз 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскание с ФИО1 сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату, возможно, учитывая трудоспособный возраст осужденного и размер взысканных сумм, что не может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного, сведений о нетрудоспособности которых суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Осинниковского городского суда от 21.02.2024, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1, ..., в доход федерального бюджета оплату услуг защитника Гильфановой Альсу Мансуровны в период предварительного расследования в размере ...

Вещественное доказательство: закупочный акт - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.С. Моргачева