№ 01 – 67 (2017)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 08 сентября 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Серебровой Н.Ф.,

а также с участием потерпевшего Б.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2017 года около 21 часа ФИО1, находясь около дома, принадлежащего Б.Н., расположенного по 

<

адрес>, решил уничтожить чужое имущество путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, он прошел в палисадник указанного дома, где действуя из личных неприязненных отношений к проживавшим в данном доме лицам, на почве ревности из принесенной с собой емкости вылил легковоспламеняющуюся жидкость на нижнюю часть внешней поверхности стены и угла этого же дома и при помощи имеющихся при себе спичек умышленно поджог разлитую им жидкость, после чего, убедившись, что в результате совершенных им действий начался пожар дома, с места совершения преступления скрылся. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения находившимися в доме Б.Н. и Б.В. очага возгорания и его своевременной локализации. При доведении уничтожения чужого имущества до конца в результате возникшего по этой причине возгорания, огнем был бы уничтожен данный дом стоимостью 564.000 рублей, принадлежащий Б.Н.. Своими действиями ФИО1 причинил бы потерпевшему Б.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 564.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевший Б.Н. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за покушение на уничтожение имущества Б.Н. по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: наличие малолетнего ребенка (л.д. 119), явку с повинной (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств его совершения с демонстрацией своих действий по совершению поджога (л.д. 107-110). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного им преступления.

Судом учитывается, что указанная явка с повинной ФИО1 была добровольной, оформлена в письменном виде. Явка с повинной ФИО1 написана до возбуждения соответствующего уголовного дела, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явки с повинной не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по указанному преступлению. В своей явке с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им преступления. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явки с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против собственности, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, способ совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и по правилам, указанным в ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы. 

Гражданский иск по делу потерпевшим Б.Н. в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- футболка и спортивные брюки ФИО1 подлежат возвращению законному владельцу на основании п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- два спичечных коробка, крышка от пластиковой бутылки, проба опила, фрагмент полиэтиленовой пленки подлежат уничтожению в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 9 (девять) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- футболку и спортивные брюки передать владельцу ФИО1, а при невостребовании или отказе в принятии – уничтожить;

- два спичечных коробка, крышку от пластиковой бутылки, пробу опила, фрагмент полиэтиленовой пленки – уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков