Дело №2-2169\17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 3 июля 2017 года 

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что она, ФИО1, является собственником 

<

адрес> (8 этаж) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, ответчик, является собственником квартир № (9 этаж) в 

<

адрес> в 

<

адрес>. До замужества фамилия ответчика - ФИО3, и на эту фамилию совершена запись о регистрации права собственности на квартиру. Квартира № ответчика расположена над квартирой истицы. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры, о чем составлен акт. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, затопление разовое произошло из вышерасположенной 

<

адрес>. Причина затопления установлена, это срыв резьбового соединения коллектора отопления 

<

адрес>. Жильцы 

<

адрес> меняли систему, коллектор и радиаторы отопления за свой счет сторонней организацией, без согласования с ТСЖ. В результате затопления в принадлежащей истице квартире повреждены следующие помещения: кухня площадью 11,8 м2; комната площадью 12,2 м2; коридор площадью 10,5 м2; туалет площадью 0,8 м. В гостиной, площадью 19,8 м2, повреждений заливом не обнаружено, но электроосвещение работает с нарушениями и требуется проверка электропроводки. Потолок натяжной тканевый во всех комнатах, кроме гостиной, порван из-за тяжести воды. Полотно потолка тканевое, поэтому повторная его натяжка невозможна. Дверные блоки из массива ценных пород дерева имеют в результате затопления не отмывающиеся вертикальные потеки и пятна, а также следы растрескивания от попадания влаги во внутрь древесины. Обои в указанных помещениях имеют несмываемые темные потеки и требуют замены. Плинтуса напольные пробковые установлены на клею поверх обоев и повторному использованию не подлежат. Повреждения имущества истца зафиксированы комиссией ТСЖ «Самоцветы» в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ и специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», привлеченным для оценки размера причиненного ущерба, в заключение специалиста №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры истца специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и опенки» присутствовал представитель ответчика. Согласно заключению специалиста №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>. В данную сумму не входит стоимость электромонтажных работ. Считает, что вина ответчика выражается в самостоятельной замене и неправильной установке коллектора и радиаторов отопления без согласования с органами управления многоквартирным домом, что привело к неблагоприятным последствиям и причинению вреда истице. Истица неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также письменно. Однако в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, на предложения истицы ответа ответчика не последовало. Вся семья истицы с двумя несовершеннолетними детьми до сих пор живёт с аварийным освещением в гостиной комнате, а это основная комната для всей семьи. Освещение зачастую искрит, а сделать диагностику без снятия полотна потолка невозможно. Повторная установка этого потолка после его снятия будет невозможна, что не только увеличит сумму ущерба, но и последнюю комнату истца сделает непригодной для нахождения в ней. Истица не имеет возможности оставить в квартире одного 13 летнего сына из-за возможности электрозамыкания. Потолок на кухне и в коридоре в большей своей части отсутствует, был вырван тяжестью стекающей воды. Это не только угнетает своим внешним видом, но и неблагоприятно влияет здоровье детей и всей семьи, так как это запах сырости после затопления и пыль от бетонных плит. Истица оценивает свои нравственные страдания в сумме 

<

данные изъяты>. Помимо расходов на восстановительный ремонт имущества, который истица должна будет произвести, истцом понесены расходы на оплату оценочных работ в размере 

<

данные изъяты> Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а также на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> а также расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта имущества, 

<

данные изъяты> - стоимость услуг по оценке; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, в том числе: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что с экспертным заключением ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта потолок и плинтуса в квартире истицы ПВХ, а не тканевые, пол из ламината, дверь в комнате сына подлежит ремонту. Данные выводы ошибочны и существенно повлияли на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Так, потолок в квартире истицы тканевый, плинтуса пробковые, а дверное полотно, установленное в комнате сына, площадью 12,2 кв.м., подлежит замене. При описании дефектов (повреждений) обоев эксперт неверно определил площадь стен в прихожей и в кухне на странице 22 заключения, что привело к уменьшению площади стен под замену обоев на 10 кв.м и как следствие к уменьшению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в этой части. Экспертом не учтена стена из кухни в прихожую, которая также оклеена обоями. В заключении эксперта имеет место неточная оценка идентификационных признаков объекта. Неверное определение структуры дверей повлекли вывод эксперта о возможности ремонта двери в комнате сына в локальном сметном расчете на странице страницах 45-46 заключения (9-10 сметы) со ссылкой на ТЕР №, который применяется для дверных полотен из массива, нешпонированных дверей.На странице 23 заключения в комнате сына эксперт в заключении указывает, что «нет искривлений полотна», при этом эксперт не применял уровень, и не описывает на стеклянных вставках не отмывающиеся вертикальные потеки, о которых указано в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на странице 3.Убедиться в наличии потеков на стеклянных вставках на полотне можно по фотографии 11 страницы 7 заключения специалиста. Описания или выводов эксперта в исследовательской части заключения о замене, ремонте дверного полотна, дверных наличников, порога и иных комплектующих дверей нет.Только в локальном сметном расчете на страницах 39-46 заключения (3-10 сметы) указано о замене дверных полотен (прихожая, детский туалет, гостиная), о ремонте дверного блока в детской комнате, о замене дверных наличников 10 штук и порога 1 штуки без указания в каких помещениях. Сделать вывод из заключения эксперта о том, в каких помещениях он рассчитывает к замене дверные наличники и порог, не представляется возможным, что нарушает права истицы и противоречит ст. 8 Федерального закона «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В локальном сметном расчете эксперт не учитывается стоимость дверного полотна 0210 БВ с одной стеклянной вставкой, а рассчитывается только дверное полотно 0220 БВ с двумя стеклянными вставками без учета размеров полотен. Эксперт делает вывод о том, что в квартире истицы установлен ПВХ потолок и именно стоимость ПВХ-потолка учитывает в стоимости восстановительного ремонта. Потолок в квартире истицы тканевый, а не ПВХ, что и было указано в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от 28.11.2016г. Считают, вывод эксперта о ПВХ полотне в квартире истицы необоснованным, так как экспертом не приведены в заключении обосновывающие данный вывод аргументы. На страницах 9 и 23 заключения экспертом указанламинат-пол, в то время как в квартире истицы пол пробковый и образцы материалов пола и плинтуса были предоставлены эксперту.Пол как указывает эксперт на станице 23 заключения «практически не пострадал» и не учитывается в расчете ущерба, но плинтуса, которые подобраны идентичными к полу и закреплены на клей поверх обоев, учитывается в восстановительной стоимости ремонта квартиры истицы, также ошибочно рассчитаны на странице 39 заключения (страница 3 локального сметного расчета) экспертом не пробковыми, а ПВХ. На каком основании и по каким признакам эксперт пришел к выводу о том, что плинтуса пластиковые и почему именно их учел в восстановительной стоимости ремонта не ясно. И если плинтуса в квартире истицы пластиковые, тогда почему невозможна их повторная установка и эксперт их рассчитывает к замене. При этом в локальном сметном расчете не указан цвет выбранного плинтуса, а только наименование и размер.Фотография 6 на странице 12 заключения, наглядно демонстрирует пробковое покрытие пола в квартире истицы, с характерной для пробки структурой и рисунком. Не понятны расчёты работ по смене светильников, люстр, устройству в натяжном потолке монтажных отверстий, поскольку описания в исследовательской части заключения о наличии в натяжном потолке люстр, точечных светильников, нет.Описание эксперта о состоянии обоев не совпадает с его выводом о необходимости их замены. Заключение эксперта содержит набор логически не связанных, ничем не обоснованных экспертных суждений, которые ставят под сомнение заключение эксперта.Таким образом, считают, что заключение эксперта противоречит требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем просят считать заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что с целью определения причин и обстоятельств затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> и определения стоимости восстановительного ремонта данной квартиры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> оказалась меньше на 

<

данные изъяты>. Экспертом ФИО7 было проведено всестороннее исследование поврежденной от залива водой квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы и специалиста «Хабаровского бюро экспертизы и оценки» были применены информационные источники по межкомнатным дверям с сайта магазина «Залог» - дверь Волховец из массива бука со стеклянными вставками цвет венге, коллекция Vario (Варио). Согласно сведениям на официальном сайте магазина «Залог» 

<

данные изъяты> покрытие дверей Vario - шпон. Касательно дверных полотен и материалов, составляющих дверной блок: в сметах использовались данные магазина «Залог» и дверные полотна «венге». Данные сведения находятся в открытом доступе и были известны судебному эксперту и специалисту «Хабаровского бюро экспертизы и оценки», соответственно судебный эксперт сделал вывод о возможности ремонта двери в комнате сына, опираясь на информацию о материале двери и его ремонтопригодности. Указаний на то, что ТЕР № не может применяться к шпонированным дверям нигде не указано. Следовательно, ссылка Истца на то обстоятельство, что данный ТЕР применяется только к нешпонированным дверям, безосновательна. Касательно вертикальных потеков на стеклянных вставках дверей, то данные потеки на день осмотра квартиры судебным экспертом могли уже и не быть, так как период между осмотром квартиры специалистом «Хабаровского бюро экспертизы и оценки» сразу после затопления и судебным экспертом составляет пол года. Это относится и к другим материалам, так как за пол года квартира высохла, и некоторые следы затопления могли исчезнуть безвозвратно и не оставить свидетельств повреждений, особенно косметических. Непонятно на основании чего Истцом был сделан вывод, что замена порога невозможна без повреждения дверной коробки. Формулировки касательно натяжных потолков (ПВХ) в локальных сметных расчетах идентичны: демонтаж натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом; устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом. В заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ также нет речи о ином способе крепления потолочного покрытия, кроме как гарпунным способом. Судебным экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена замена обоев, что никак не ущемляет интересы Истца. В отношении экспертного мнения Ответчик полностью полагается на специалиста, обладающего для этого соответствующими знаниями и квалификацией, и специально привлеченного для того, чтобы установить размер ущерба, причиненного квартире Истца в результате затопления водой. Судебный эксперт руководствовался теми же документами, что и специалист при проведении первоначальной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, установленная Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее соответствует действительности, ценам на рынке товаров и услуг и не приведет к неосновательному обогащению Истца на 

<

данные изъяты>. Моральный вред в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерным и чрезмерным. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, являются завышенными и необоснованными. В связи с чем, просит отказать истцу ФИО1 во взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и удовлетворить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса по представленным доказательствам. 

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО7, специалиста ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 59 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (после вступления в брак ФИО2) ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью 130,1 кв.м., этаж 9, и квартиры, общей площадью 105,1 кв.м., (этаж 9), адрес (местонахождение) объектов: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> ответчика расположена над принадлежащей истцу квартирой №.

Как следует из пояснений истца и представленного комиссионного акта о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем ТСЖ «Самоцветы», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из указанного акта следует, что на день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N 13, в результате которого пострадали: потолки, стены, электропроводка, детали интерьера, мебель.

В результате обследования вышерасположенной квартиры N 17 было выявлено, что произошёл срыв резьбового соединения коллектора отопления и причиной залива квартиры N 13 явился выход из строя системы отопления 

<

адрес>. 

Комиссия указала на необходимо произвести ремонт силами причинителя вреда – собственника 

<

адрес>.

В акте содержится следующее описание объема причиненного ущерба: прихожая 12.5 кв. м - повреждены от залива потолок, электропроводка, светильники, обои, два дверных блока; комната жилая 12,2 м/кв.- повреждены от залива потолок, дверной блок; санузел 0.8 кв. м - повреждены от залива потолок, обои, дверной блок; комната гостевая 19,8 м/кв. - повреждены от заливапотолок, электропроводка, освещение потолка и балкона, дверной блок; кухня 11.8 кв. м - повреждены от залива потолок, электропроводка, обои, стулья 2 шт.

Акт N 1/10/16 от ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен по результатам наружного осмотра.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что залив её квартиры произошел по вине ответчицы, что подтверждается предоставленным истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалист ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в судебном заседании ответчиком

Так, согласно выводам судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным в этой части сторонами, непосредственной причиной аварии стал срыв штатной заглушки оборудования теплового (насосно-смесительного) узла в 

<

адрес> ФИО2 (Ежовой) О.А. на 9-м этаже жилого дома. К технической аварии привели обстоятельства самовольной реконструкции и монтаж дополнительного квартирного оборудования, без согласования с руководством ТСЖ «Самоцветы».

Согласно заключению специалиста №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>. В данную сумму не входит стоимость электромонтажных работ. 

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в аварийно затопленной 

<

адрес> ФИО1 на 8-м этаже, на дату оценки 1 квартал 2017 года, с учётом НДС, округлённо составила 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения эксперта и специалиста, суд пришел к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертом допущено ряд нарушений при определении стоимости восстановительного ремонта.

Так, при описании дефектов (повреждений) обоев эксперт неверно определил площадь стен в прихожей и в кухне (стр. 22 заключения), что привело к уменьшению площади стен под замену обоев на 10 кв.м и уменьшению стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Экспертом не была учтена стена из кухни в прихожую, которая также оклеена обоями. 

Указанную ошибку эксперт допустил вследствие того, что, как он пояснил сам в судебном заседании, он не производил замеры помещений в квартире истицы, а взял данные из технического паспорта квартиры, в котором не отражена стена из кухни в прихожую. 

Вместе с тем, как обоснованно указывают представители истца, тот факт, что замеры проемов окон, дверей, самостоятельно не производились экспертом, дают основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. 

В заключение эксперта имеет место неточная оценка идентификационных признаков исследуемых объектов. 

Так, при описании повреждений дверей на страницах 22-23 заключения эксперт указывает, что «дверь «Волховец» из массива бука со стеклянными вставками, цвет венге. 

Вместе с тем, указание экспертом при описании дверей на то, что они выполнены из массива бука, является неверным. 

В локальном сметном расчете эксперт и специалист рассчитывают стоимость дверей коллекции Vario (Варио), производитель Волховец, с магазина Залог.

Согласно сведениям на официальном сайте магазина «Залог», дверные полотна коллекции Vario выполнены из натурального шпона в основе полотна массив бука, покрытие шпон.

Неверное определение структуры дверей, как правильно указывают представители истца, повлекли вывод эксперта о возможности ремонта двери в локальном сметном расчете на страницах 45-46 заключения (9-10 сметы) со ссылкой на ТЕР 15-04-039-03, который применяется для дверных полотен из массива, нешпонированных дверей. 

На странице 23 заключения эксперт указывает, что нет искривлений полотна, при этом, как пояснил эксперт в суде, он не применял уровень и иные измерительные приборы, в связи с чем не ясно каким образом он пришел к такому выводу.

Не принято во внимание экспертом также наличие на стеклянных вставках неотмывающихся вертикальных потеков, о которых указано в заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», и которые зафиксированы на фотографии 11 на странице 7 заключения специалиста. 

Описания или выводов эксперта в исследовательской части заключения о замене, ремонте дверного полотна, дверных наличников, порога и иных комплектующих дверей нет. 

Вместе с тем в локальном сметном расчете на страницах 39-46 заключения (3-10 сметы) указано о замене дверных полотен (прихожая, детский туалет, гостиная), о ремонте дверного блока в детской комнате, о замене дверных наличников 10 штук и порога 1 штуки без указания в каких помещениях. 

При этом установить из заключения эксперта о том, в каких помещениях он рассчитывает к замене дверные наличники и порог, не представляется возможным. Не смог эксперт пояснить о том, в каких помещениях он рассчитывает к замене дверные наличники и порог, и при опросе его в судебном заседании, заявив о наличии технической ошибки при указании количества подлежащих замене наличников.

В локальном сметном расчете эксперт не учитывается стоимость дверного полотна 0210 БВ с одной стеклянной вставкой, рассчитывая только дверное полотно 0220 БВ с двумя стеклянными вставками без учета размеров полотен, тогда как в квартире истицы в связи с различными по размеру дверными проемами, установлены дверные блоки с полотнами размером 2000*800, 2000*900, 2000*600 см двух моделей: 0220 БВ с двумя стеклянными вставками и 0210 БВ с одной стеклянной вставкой.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что в квартире истицы установлен ПВХ потолок и стоимость ПВХ-потолка учитывает в стоимости восстановительного ремонта, тогда как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что потолок в квартире истицы тканевый, а не ПВХ, что и было указано в заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ 

На страницах 9 и 23 заключения экспертом указан ламинат-пол, несмотря на то, что в квартире истицы пол пробковый, что подтвердил специалист. 

Кроме того фотография 6 на странице 12 заключения наглядно демонстрирует пробковое покрытие пола в квартире с характерной для пробки структурой и рисунком. При этом эксперт не смог пояснить почему, он пришел к выводу о том, что пол в квартире истца покрыт ламинатом. 

Невозможно проверить в смете эксперта расчёты работ по смене светильников, люстр, устройству в натяжном потолке монтажных отверстий, поскольку описания в исследовательской части заключения о наличии в натяжном потолке люстр, точечных светильников и их количестве, нет.

Вместе с тем, заключение специалиста №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 2-4 содержит описание повреждений в каждом помещении, в том числе, информацию о наличии в каждом помещении квартиры истицы люстр, точечных светильников, их количестве и вывод о необходимости выполнения работ по их демонтажу-монтажу (без замены).

При изложении степени повреждения имущества в квартире истца эксперт при описании стен и обоев, указывает что обои не изменили цвет, не отклеились и не покоробились, но при этом указывает на необходимость замены обоев. Таким образом, как обоснованно указывают представители истца, описание эксперта не совпадает с его выводом о необходимости замены обоев. 

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ обои изменили цвет, имеются потеки, отклеились в труднодоступных местах, что зафиксировано и на фототаблице.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта содержит набор логически не связанных, ничем не обоснованных экспертных суждений, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертом вывода о размере стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных специалистом выводов; составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства и оценки, после осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца в присутствии истца и представителя ответчика. 

При этом, как следует из заключения, специалистом были приняты во внимание не только результаты визуального осмотра и проведённых специалистом измерений, но и представленные специалисту документы: технический паспорт 

<

адрес>; акт о последствиях залива 

<

адрес>, составленный ТСЖ «Самоцветы» от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на слив воды с натяжного потолка на 

<

данные изъяты>; расчет стоимости на установку натяжных потолков от ИП ФИО9; копия чека на обои от салона «Смоланд»; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на дверные блоки; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на дверные блоки; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ м-н «Залог» на дверные блоки.

Оценив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что стоимость затрат на ремонт имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества, обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку ответчиком в суд не представлены доказательства того, что затопление произошло не по его вине, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/16 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом понесены данные расходы в связи с необходимостью восстановления имущественных прав, нарушенных по вине ответчика. 

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего:

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец связывает причиненные ему страдания с повреждением имущества и отказом ответчика возместить причиненные в результате залива квартиры убытки, то есть фактически речь идет о нарушении имущественных прав, в силу действующего законодательства такие нарушения прав истца расцениваться как моральный вред не могут. 

Каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, истец в суд не представил, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на него возложена обязанность по доказыванию заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем не может суд признать судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, расходы истца на оформление доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены рамками настоящего гражданского дела, тогда как согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

<

данные изъяты>

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает также ходатайство руководителя ООО «Экспертный центр» о возмещении расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по её оплате, не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертный центр» в возмещение расходов по экспертизе 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.