Дело № 1-819/2024

50RS0

<

№ обезличен>-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и удостоверение 

<

№ обезличен>,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 

<

дата> примерно в 17 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонной переписки с ФИО5, с которой находился в доверительных отношениях и познакомился в автошколе ООО «Автомобилист», где занимал должность мастера производственного обучения вождению, предложил последней возможность получения водительского удостоверения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО5 ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что возьмет на себя обязательства по ускорению процесса получения водительского удостоверения, путем записи ее на ближайшую дату в ГИБДД, при этом, не имея ни возможности, ни намерений исполнять предложенное. При этом ФИО5 в свою очередь, должна перевести принадлежащие ей денежные средства в размере 50000 рублей на принадлежащую ему (ФИО1) банковскую карту. После чего, он (ФИО2) согласно договоренности должен был выполнить свои обязательства, передав документы об окончании автошколы ООО «Автомобилист» в ГИБДД и поспособствовать быстрому получению водительского удостоверения. ФИО5, будучи введенной в заблуждение относительно его (ФИО1) истинных намерений, на его предложение согласилась.

<

дата> в 20 часов 01 минуту, ФИО5, введенная в заблуждение относительно его (ФИО1) преступных намерений, под воздействием обмана относительно возможностей ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя открытую на мужа (ФИО7) имя банковскую карту 

<

№ обезличен>, привязанную к банковскому счету № 

<

№ обезличен> в АО «АЛЬФА-БАНК», открытом по адресу

<

адрес>, осуществила на банковскую карту № 

<

№ обезличен>, привязанную к банковскому счету № 

<

№ обезличен>, открытую на его (ФИО2) имя в АО «ТБанк», расположенном по адресу

<

адрес> денежный перевод на сумму 50000 рублей, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению, тем самым путем обмана ФИО5, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 50000 руб. 

При указанных обстоятельствах он (ФИО2) путем обмана ФИО5, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 50 000 руб., тем самым причинил значительный ущерб, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, и поддержал заявленное ходатайство.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимая совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 159 УК РФ, исходя из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным по личности: ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен (подрабатывает ремонтом автомобилей), отрицательных характеристик не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие в прошлом судимостей, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО2 и предупреждение совершение новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих к назначению данного вида наказания (ч.4 ст.49 УК РФ), судом не установлено.

При определении размера наказания, суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, судом не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- скриншоты переписки потерпевшей ФИО5 и обвиняемого ФИО2; выписку о движении денежных средств на имя ФИО2, банковский счет: 

<

№ обезличен>; выписку о трудоустройстве в компании ООО «Автомобилист» ФИО2, его должность, время работы, а также график проводимых им занятий с потерпевшей ФИО5 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья О.С. Чиханова