№ 12-40/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 2 февраля 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: 

<

...> рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление №18810070170004017762 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 12 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин. в районе дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются и очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление от 12 декабря 2017 года, указав, что в ДТП виноват водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», поскольку последний выезжал с прилегающей территории на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. Кроме того, он двигался по внутриквартальному проезду, в связи с чем не должен был уступать дорогу автомобилю «NISSAN TIIDA».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Гаглоев Ю.Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

При этом защитник пояснил, что автомобиля «NISSAN TIIDA» под управлением А. въехала в автомобиль «Toyota Hilux» под управлением ФИО1, когда последний уже остановился. 

Потерпевший А. отказался высказываться по поводу данной желобы.

Изучив, проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин. в районе дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются и очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ....

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 587023 от 12 декабря 2017 года, согласно которому 20 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин. в районе дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный номер ..., в нарушении п.п.8.1, 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектории транспортных средств пересекаются и очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ...;

- схемой места происшествия от 20 ноября 2017 года с приложенной фототаблицей, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано направление движения автомобилей, указано место их столкновения. Схема подписана всеми водителями без замечаний;

- объяснениями А. от 20 ноября 2017 года и данными в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2017 года около 16.20 часов он, управляя автомобилем «NISSAN TIIDA», государственный номер ..., выезжая со двора по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Hilux», государственный номер ..., пояснил, что оба автомобиля находились в движении и в момент возникновения опасности применили экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось;

- объяснениями ФИО1 от 20 ноября 2017 года и данными в судебном заседании, согласно которым 20 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин он, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный номер ..., двигался со стороны ул.Интернационалистов в сторону ул.Говорова. В районе дома №6/3 по ул.Интернационалистов в г.Томске, выезжавший со двора автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный номер ..., поворачивая налево, не пропустил его, в результате чего произошло ДТП. Пояснил, что оба автомобиля находились в движении, и в момент возникновения опасности он применил экстренное торможение однако избежать столкновения не удалось; 

- ответом на запрос из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, согласно которому территория в районе дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске, является внутриквартальной, на которой не устанавливаются дорожные знаки приоритета.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель Б. показал, что 20 ноября 2017 года в 12 час. 40 мин, он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Hilux» под управлением ФИО1, в районе дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске, выезжавший со двора автомобиль «NISSAN TIIDA», поворачивая налево, не пропустил их автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Пояснил, что при возникновении опасности, его отец применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось и автомобиль «NISSAN TIIDA» въехал в них, когда они уже остановились. Также пояснил, что все произошло практически одномоментно.

Свидетели В. и Г находящиеся в момент ДТП около дома №6/3 по ул. Интернационалистов в г.Томске в целом дали показания аналогичные показаниям свидетеля Б. 

У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, указанный в постановлении перекресток является равнозначным, поскольку ФИО1 не двигался по дороге, а по внутриквартальной территории, что подтверждается ответом на запрос из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска.

Доводы жалобы заявителя о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля «NISSAN TIIDA», поскольку последний выезжал с прилегающей территории на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств. 

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности или невиновности других лиц в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что автомобиль «NISSAN TIIDA» въехал в уже стоявший автомобиль «Toyota Hilux», являющейся препятствием, несостоятелен, опровергается вышеизложенными доказательствами, согласно которым перед ДТП автомобили «NISSAN TIIDA» и «Toyota Hilux» находились в движении, и в момент возникновения опасности применили экстренное торможение.

Кроме того, довод о том, что автомобиль «Toyota Hilux» остановился перед перекрестком, опровергается схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожного движения, согласно которой место столкновения автомобилей находится на перекрестке, где и произошло ДТП. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которым была дана правильная оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В обжалуемом постановлении верно установлена правовая квалификация совершенного деяния, каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не установлено.

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску №18810070170004017762 от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» ____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-40/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.