№1-614/2019

66RS0003-02-2019-001350-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Каримовой Р.И., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Гоголевского А.В., старших помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Пивоваровой Г.И., Дементьевой А.И.,

при секретарях Беппле М.А., Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электросварщиком в 

<

...> зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28.09.2019 в 18:00, содержащегося под стражей на основании постановления суда от 29.09.2019, судимого:

18.12.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период до 12:30 ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на пересечении ***, умышленно с корыстной целью, решил незаконно проникнуть на какой-либо садовый участок, и тайно похитить оттуда чужое ценное имущество, похищенное продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, *** в период до 13:00 проследовал к садовым участкам, расположенным на *** в ***, подошел к садовому участку *** имеющему кадастровый ***. Пользуясь тем, что входные ворота не заперты на замок, ФИО2 поднял шпингалет, блокирующий открытие ворот, отодвинул створку ворот, после чего, прошел на территорию указанного садового участка. Убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО2 зашел в строящийся на садовом участке дом, где, осмотревшись, забрал принадлежащее А., имущество, а именно: циркулярную пилу «Hitachi» стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 6000 рублей, перфоратор «Makita» стоимостью 4000 рублей, перфоратор-отбойный молоток «Makita» стоимостью 20000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель «Фиолент» стоимостью 1000 рублей, провод белого цвета длиной 10 метров, провод черного цвета длиной 15 метров, общей стоимостью 37 000 рублей, и не представляющие материальной ценности: нож канцелярский, гаечный ключ на 17, сверло по дереву, крепления для монолитного пояса в количестве 27 штук, которые ФИО2 поочередно выбросил через окно в густую траву. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен на участке Свидетель №1 и Свидетель №2, а после обнаружения пропажи имущества задержан ими, не получив реальной возможности распорядиться похищенным.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что днем *** на *** в *** в компании незнакомого мужчины без определенного места жительства распили на двоих бутылку водки, после чего разошлись. Он пошел вдоль ***, где находятся садовые участки. Заметив, что у ворот, расположенных у одного из участков, одна из створок не закрыта на шпингалет, он зашел на участок, чтобы попросить воды. Не увидев на территории участка людей, он прошел в строящийся дом без крыши, окон и дверей, увидел лежащие на полу инструменты и провода. В этот момент, находясь в состоянии опьянения, он решил украсть данное имущество, чтобы продать его, для чего он собрал инструменты и провода, оторвав крепления, и сбросил через проем окна в траву. Он намеревался часть имущества забрать сразу, а остальное позже, когда стемнеет, так как не унес бы все похищенное одновременно, тем более днем. Выйдя из дома, он заметил вагончик, открыл дверь и увидел находящихся там мужчин. Он понял, что эти люди работают на участке, попросил у них воды, а напившись, покинул территорию участка, ничего с собой не взяв. Через несколько минут находившиеся на участке люди его догнали и попросили пройти обратно, заподозрив в краже. Он сначала отказался, так как ничего с участка не вынес. Тогда рабочие вызвали полицию, а его закрыли в помещении для хранения инструментов.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что *** с самого утра он распивал алкогольные напитки на пересечении улиц. ***, пил водку с малознакомым ему мужчиной. Около 12:30 алкоголь у них закончился, и он решил прогуляться по близлежащим улицам в поисках вещей, которые можно украсть и продать с целью выручить с продажи деньги, а извлеченные деньги потратить на алкоголь. Ему было известно, что по *** располагаются садовые участки, в которых могут находится ценные вещи, которые он мог бы похитить и продать. Примерно около 13:00 он проходил по *** и заприметил строящийся дом, который находился на территории садового участка рядом с пересечением ***. Вход на территорию садового участка блокировали ворота, закрывающиеся на штыри при этом запирающего замка на воротах, не было. Он подошел к воротам и подняв один из штырей, открыл одну створку ворот и проник на территорию садового участка, целью его проникновения было желание найти ценные вещи. Находясь на территории участка, он огляделся, нет ли на участке людей, после того как он убедился, что людей нет и его действия носят тайный характер он направился в сторону строящегося дома с целью отыскать в доме ценные вещи. Он прошел в жилой дом, осмотрел помещения дома и на первом этаже обнаружил на полу различный строительный инструмент, среди которого были: циркулярная пила, углошлифовальная машинка, перфоратор, отбойный молоток, электролобзик, дрель, помимо данных электроинструментов на полу в доме лежали нож канцелярский, гаечный ключ, сверло по дереву, металлические крепления, провода. Было видно, что инструмент используется при строительстве дома и кому-то принадлежит, в тот момент он четко понимал, что инструмент чей-то. Увидев данные вещи на полу, он решил их похитить. Убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, он сложил вещи в кучу и сбросил их в окно в траву, с целью забрать их после того, как проверит остальные помещения садового участка. Еще при входе в дом он заметил на садовом участке «бытовку», в которую и направился после того, как спрятал инструмент в траву. Открыв дверь в «бытовку», он обнаружил в ней двух ранее ему неизвестных мужчин, растерялся и попросил у них воды, сделав вид, что забрел на садовый участок случайно. После того, как он выпил воды, мужчины вывели его за пределы садового участка, в связи с чем завершить свои план, направленный на хищение инструментов, он не смог. Находясь за территорией садового участка, он быстрым шагом стал удалятся, так как понимал, что мужчины могут обнаружить похищенный им строительный инструмент. В какой-то момент его окрикнули мужчины, которые находились в бытовке, он сделал вид, что не слышит их. Мужчины побежали за ним, задержали и отвели на садовый участок. По приезду полиции, он показал, где спрятал инструмент, который похитил из строящегося дома и планировал вынести за участок и продать (т. 1, л.д. 86-89, 100-105, 107-110, 117-119).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что в дом и в бытовку он зашел не в поисках имущества, а для того, чтобы попросить воды. Также не согласен с тем, что его выводили с участка, так как он вышел сам, отказавшись от намерения что-то похищать после того, как увидел строителей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что являлся руководителем бригады рабочих - Свидетель №2 и Свидетель №1, строивших летом 2019 года дачный дом на принадлежащем ФИО3 участке *** по *** отдыхали в вагончике-«бытовке», а принадлежащий ему инструмент, который он предоставлял для выполнения работ, хранили в ночное время в отдельном складском помещении. Ключ от складского помещения был у него и у рабочих. В течение рабочего времени инструмент и провода находились в строящемся доме или на территории участка в зависимости от того, где проводились работы. Сам участок был огорожен только забором и воротами со стороны ***, которые соединялись с заборами соседних участков вдоль всей улицы. От соседних участков с трех сторон участок ничем не огорожен, общий забор проходит только вокруг крайних участков садового товарищества. На участок можно зайти без преград с соседних участков, но для этого надо попасть на территорию товарищества. Ворота на *** закрывались на шпингалеты и, как правило, всегда были закрыты. Строящийся дом дверей не имел и не закрывался. *** ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у них пытались похитить инструменты и провода: циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей, углошлифовальную машину «Makita» стоимостью 6000 рублей, перфоратор стоимостью 4000 рублей, перфоратор-отбойный молоток стоимостью 20000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 1000 рублей, провода. Все указанное имущество он оценил с учетом рыночных цен на 37000 рублей. Рабочие рассказали, что ФИО2 зашел к ним в бытовку в обеденный перерыв, когда все инструменты находились не складском помещении, а на территории дома или участка, и попросил воды. После того, как ему дали воды и ФИО2 ушел, рабочие, засомневавшись в том, зачем ФИО2 заходил на участок, проверили инструменты и обнаружили их пропажу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с лета 2019 года он вместе с ***17 и ***18 осуществлял строительные работы на участке *** в «СНТ Уро Ран 1» по *** в ***. Контроль за исполнением работ, а также снабжения материалами и инструментами осуществляет Потерпевший №1 *** в дневное время, примерно между 12:30 и 13:30 он, ***19 и Свидетель №2 после обеда отдыхали в бытовке, которая находится на садовом участке. Сам садовый участок огорожен забором, проход закрыт воротами, которые закрываются на шпингалет с фиксацией в поверхность земли. В момент отдыха дверь в бытовку открылась, и он увидел, мужчину, который при виде них очень испугался. Мужчина сообщил, что его зовут ***4 и попросил попить воды. На вопрос, как он попал на участок, ***4 ответил, что ворота были открыты, хотя он может достоверно сообщить, что ворота были закрыты на шпингалет. После того, как ***4 выпил воды, они проводили его за ворота участка, после чего решили проверить территорию участка на предмет хищения вещей, уж очень был странным заход ***4 на садовый участок. Осмотрев участок, они обнаружили, что пропал весь строительный инструмент, который находился на стройке, а именно циркулярная пила, углошлифовальная машина, перфоратор, перфоратор-отбойный молоток, электролобзик, электрическая дрель, нож канцелярский, гаечный ключ на 17, сверло по дереву, крепления для монолитного пояса в количестве 27 штук, провода. Указанные инструменты на момент хищения находились в строящемся доме. До того, как пойти на обед примерно в 12:00 он видел весь инструмент на своем месте. Весь указанный набор инструментов принадлежит Потерпевший №1 и им был завезен на стройку. Обнаружив пропажу инструментов, они кинулись догонять ***4, так как кроме него никто не мог взять инструмент. Выбежав на улицу, они увидели ***4, идущего по дороге с противоположной участку *** стороне. Поймав ***4, они отвели его на участок. В дальнейшем вызвали полицию, и ***4 показал место в траве возле дома, куда он сложил инструмент (т.1, л.д. 69-74).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании по согласию сторон, в ходе следствия давал аналогичные показания, указав, что *** в период с 12:30 до 13:30 в бытовку, где они с ***20 и Свидетель №1 отдыхали и куда была закрыта дверь, заглянул ранее неизвестный мужчина. Было видно, что мужчина не ожидал увидеть в бытовке их, смотрел на них испуганным взглядом. Затем мужчина обратился к ним и попросил воды, на что они дали ему стакан с водой и начали его расспрашивать, как он зашел на участок, который был огражден и дверь была закрыта на шпингалет. Мужчина ответил, что ворота были открыты. Ранее он сам лично *** закрывал ворота, которые ведут на садовый участок. После того, как мужчина выпил воды, они проводили его за ворота. Мужчина сообщил, что его зовут ***4. Когда мужчина ушел, они решили проверить строительную площадку на предмет того, пропало ли что-то. Обнаружили, что пропал весь строительный инструмент, который у них был, а именно: циркулярная пила «Hitachi», углошлифовальная машина «Makita», перфоратор «Makita», перфоратор-отбойный молоток «Makita», электролобзик «Интерскол», электрическая дрель, нож канцелярский, гаечный ключ на 17, сверло по дереву, крепления для монолитного пояса в количестве 27 штук, провода. Инструмент на момент хищения находился в строящемся доме на территории садового участка ***. Обнаружив пропажу инструментов они кинулись догонять мужчину, который представился ***4. ***4 они догнали на другой стороне дороги, спросили где инструменты, тот пояснил, что не брал. Они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем ***4 показал, что спрятал инструмент за домом в траве (том № 1 л.д. 76-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно садовый участок под ***, расположенный в ***» (т. 1, л.д. 30-35).

В ходе осмотра участка *** на поверхности земли обнаружены и изъяты инструменты: циркулярная пила «Hitachi», углошлифовальная машина «Makita», перфоратор «Makita», перфоратор-отбойный молоток «Makita», электролобзик «Интерскол», электрическая дрель, нож канцелярский, гаечный ключ на 17, сверло по дереву, крепления для монолитного пояса в количестве 27 штук, провода (т.1, л.д. 36-40.

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы собственнику на ответственное хранение (т.1, л.д. 41-48, 50).

Исследовав представленные по данному уголовному делу доказательства, оценив и проанализировав каждое из них в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО2 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он зашел на территорию садового участка без умысла на хищение, чтобы попросить воды, а затем сам решил уйти, не убедительны и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, а также опровергнуты показаниями свидетелей и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как линию защиты, избранную ФИО2 с целью уменьшить степень своей вины, в связи с чем суд полагает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу. Подсудимый незаконно изъял имущество с места его нахождения, при этом осознавая преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшего. Подсудимый предпринимал меры для завладения чужим имуществом, переместив его через окно в траву с целью последующей продажи.

Доводы подсудимого о том, что он сам решил не похищать имущество, не нашли подтверждения в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. 

ФИО2 довести свой преступный умысел на кражу до конца не смог, поскольку встретился с рабочими и был ими выведен с территории участка, а затем факт перемещения им инструментов в траву был обнаружен Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем ФИО2 задержали. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Однако данная квалификация действий ФИО2 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно материалам дела, в специальном помещении для хранения инструментов похищенное имущество на момент совершения преступления не находилось, а строящийся дом на дачном участке ФИО3 не обладает указанными выше признаками помещения, поскольку не имел дверей, крыши, стекол в оконных проемах. 

Проникновение на территорию садового участка также не может служить основанием для признания в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, поскольку помещением он не является, а также не обладает предусмотренными законом признаками хранилища. 

С учетом изложенного квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению из обвинения.

Предметный состав и стоимость имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и рапортом о рыночной стоимости имущества с приложенными скриншотами каталогов интернет-магазинов (л.д. 63-65).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное, неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого в связи с ранением, а также состояние здоровья его матери в связи с наличием заболеваний и оказание ей подсудимым материальной и физической помощи.

Данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено. Тот факт, что ФИО2 утерял документы, не смог найти легальный источник дохода, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, пояснения ФИО2 об алкогольной зависимости и том, что на мысль попытаться похитить имущество его толкнуло состояние опьянения, а трезвым он не стал бы даже заходить на чужой участок, суд считает, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет место регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь матери.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 после вынесения приговора от 18.12.2018, наказание по которому в настоящее время не исполнено. Таким образом, по данному делу в отношении ФИО2 необходимо выполнить требования статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом данных о личности подсудимого, который склонен к употреблению алкоголя, что следует из его пояснений в судебном заседании, умышленно уклонялся от явки к следователю, в связи с чем находился в розыске, суд считает необходимым направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с частью 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не находит.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, а также до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами по назначению в сумме 3737 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 18.12.2018 назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20.12.2019. Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 28.09.2019 по 19.12.2019 года, срок содержания под стражей с 20.12.2019 до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: циркулярную пилу «Hitachi», углошлифовальную машину «Makita», перфоратор «Makita», перфоратор-отбойный молоток «Makita», электролобзик «Интерскол», электрическую дрель, нож канцелярский, гаечный ключ на 17, сверло по дереву, крепления для монолитного пояса в количестве 27 штук, провода (удлинители электрические), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности (л.д. 49).

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3737 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.И. Каримова