№ 2-4473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к З.С.ЕБ., в обоснование которого указала, что 08 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет ..., стоимость годных остатков – .... 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Т.И.КБ.

Истец ФИО4, ответчики Т.И.КБ., З.С.ЕВ. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба, судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. 

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ....

08 января 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО; автомобиля ..., под управлением ФИО7; автомобилем ..., под управлением ФИО1; автомобилем ..., под управлением ФИО2 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет N от 07 марта 2018 года, выполненный ИП ...., согласно которому стоимость ..., составляет ..., стоимость годных остатков составляет ....

Суд принимает отчет ИП ... N от 07 марта 2018 года в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Отчет стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 249000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО7 не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15 марта 2018 года ФИО4 поручила ФИО3 оказание юридических услуг и обязалась оплатить юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по договору составляет .... 

Распиской от 15 марта 2018 года истцом подтвержден факт несения расходов по вышеуказанному делу. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. Кроме того, ФИО4 понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 330 рублей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование заявителя о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 20 марта 2018 года, выданной на представление интересов ФИО4, не следует, что доверенности выданы для участия представителей в гражданском деле N или в конкретном судебном заседании по указанному делу.

Согласно чеку-ордеру от 05 июня 2018 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 15.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 15.11.2018 года.

Судья Плясунова А.А.