Дело № 2-54/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ООО «Молсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ООО «Молсервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.11.2013 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ООО «Молсервис» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей на срок по 12 ноября 2019 года по процентной ставке 19,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 12.11.2013 года с ФИО1 (поручитель). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета по состоянию на 12 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 615 196,00 рублей, из которых: 528 305,71 рублей - ссудная задолженность, 58 046,40 рублей - проценты за кредит, 28 843,89 рублей - задолженность по неустойке. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 07 декабря 2018 года. Однако задолженность погашена не была, ответа от заемщика и поручителя не последовало.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Молсервис», ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 196,00 рублей, из которых: 528 305,71 рублей - ссудная задолженность, 58 046,40 рублей - проценты за кредит, 28 843,89 рублей - задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 351,96 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно заявлению исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО «Молсервис» в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационная форма изменена с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ООО «Молсервис» заключен кредитный договор №, с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок по 11 ноября 2016 года под 19,5 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2015 года срок предоставления кредита продлен до 10.11.2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2016 года срок предоставления кредита продлен до 11.05.2018 года. Дополнительным соглашением № 3 от 16.03.2018 года срок предоставления кредита продлен до 12.11.2018 года.

Согласно кредитному договору погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, 12 числа каждого месяца.

Из дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2018 года к кредитному договору № от 12.11.2013 года следует, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что на дату подписания Дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 575 617,20 рублей, из которых: основной долг - 528 305,71 рублей, срочные проценты - 345,66 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 20 306,47 рублей, неустойки в размере 23 416,76 рублей, учтенные проценты, зафиксированные в предыдущую реструктуризацию в размере 3242,60 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Молсервис» обязательств по кредитному договору № от 12.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен договор поручительства № от 12.11.2013 года с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя обязательство перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Молсервис» всех обязательств по Кредитному договору № от 12.11.2013 года, заключенному между Банком и Заёмщиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2015 года к договору поручительства № от 12.11.2013 года срок возврата кредита установлен 10.11.2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 09.06.2016 года к договору поручительства № от 12.11.2013 года срок возврата кредита установлен 11.05.2018 года, дополнительным соглашением № 3 от 16.03.2018 года к договору поручительства № от 12.11.2013 срок возврата кредита установлен 12.11.2019 года.

Из дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2018 года к договору поручительства № от 12.11.2013 года следует, что заемщик уведомлен и согласен с тем, что на дату подписания Дополнительного соглашения задолженность по договору составляет 575 617,20 рублей, из которых: основной долг - 528 305,71 рублей, срочные проценты - 345,66 рублей, просроченные проценты, начисленные и не уплаченные заемщиком на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 20 306,47 рублей, неустойки - 23 416,76 рублей, учтенные проценты, зафиксированные в предыдущую реструктуризацию - 3242,60 рублей.

Из п. 1 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Омском отделении №8634 ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора. 

В материалы дела представлено распоряжение заемщика на перечисление кредита от 12.11.2013 года и платежное поручение № от 12.11.2013 года, из которых следует, что заемщику на расчетный счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 12.11.2013 года зачислено 3 000 000 рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив 12.11.2013 года кредит в сумме 3 000 000 рублей.

В свою очередь ответчик ООО «Молсервис» нарушил условия кредитного договора - надлежащим образом не производил возврат денежных средств, допустил просрочку погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

Поручителем ФИО1 также обязательства по договору поручительства не выполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 07.11.2018 года банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое не было ответчиками исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.12.2018 года составляет 615 196,00 рублей, из которых: 528 305,71 рублей - ссудная задолженность, 58 046,40 рублей - проценты за кредит, 28 843,89 рублей - долг по неустойкам.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по гашению задолженности по Кредитному договору № от 12.11.2013 года заёмщиком и поручителем в суд не предоставлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше, с учетом п.1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 528 305,71 рублей, процентов за пользование кредитом 58 046,40 рублей подлежащими удовлетворению.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустоек, начисленных за просрочку погашения кредита (основного долга) и просроченных процентов по кредиту по состоянию на 13.12.2018 года составляет 28 843,89 рублей, в том числе 4144,07 рублей - неустойка на просроченные проценты, 3105,05 рублей - на просроченную ссудную задолженность, 1109,27 рублей - неустойка признанная на просроченные проценты, 20 485,5 рублей - неустойка признанная на просроченную ссудную задолженность. 

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 28 843,89 рублей.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 9 351,96 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 351,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молсервис», ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молсервис», ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2013 года по состоянию на 12 ноября 2018 года в размере 615 196 (шестьсот пятнадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей, из которых: 528 305,71 рублей - ссудная задолженность, 58 046,40 рублей - проценты за кредит, 28 843,89 рублей - неустойка.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Молсервис», ФИО1 в пользу Омского отделения №8634 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 351 (девять тысяч триста пятьдесят один) рублей 96 (девяносто шесть) копеек. 

Ответчики вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 04.02.2019 года.