№ 44г-128/18

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 25 июля 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова О.С., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

при секретаре Мякишевой Ю.И.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 02 июля 2018 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Лунякина Андрея Викторовича на апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лунякина Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лунякин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2015 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Шевроле Нива», государственный номер № 

<

...>, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 05 августа 2015 года по 17 января 2016 года в размере 40000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 28 февраля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лунякина А.В. взыскана неустойка за период с 05 августа 2015 года по 17 января 2016 года в размере 35000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1250 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области изменено, размер взысканной неустойки снижен до 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Волгоградского областного суда для отмены апелляционного определения как незаконного.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 02 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанцией.

Так из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2015 года, по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3102», государственный номер № 

<

...>, ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный номер № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах 01 февраля 2014 года. 

22 января 2015 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику, которая ответчиком не выплачена.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области суда от 17 марта 2016 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29691 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, штраф в размере 14845 рублей 50 копеек, а всего 48536 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области суда от 14 декабря 2016 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 20 февраля 2015 года по 04 августа 2015 год в размере 48 990 рублей.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. 

Указав на просрочку ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 05 августа 2015 года по 17 января 2016 года в размере 35000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 35000 рублей до 100 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материальногоправа, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При этом изменяя решение мирового судьи, и снижая размер неустойки до 100 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", какой-либо расчет не привел, в связи с чем проверить его правильность и соответствие п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года, нельзя признать законным и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области. 

Председательствующий подпись ФИО4

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова