Дело № 2-2146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2021 года выпуска госзнак №. Автомобиль укомплектован легкосплавными колесными дисками «Тоsа» размером 6Jх15 et 40 серебристого цвета.

11.03.2023г. истец обратилась в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО4 для замены зимней резины на летнюю, с установкой дисков на автомобиль Фольксваген Поло 2021 года выпуска. За услугу истец оплатила 1 520 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

В процессе проведения работ по шиномонтажу, сотрудником ИП ФИО4 были допущены повреждения двух из четырех колесных дисков в виде частичного повреждения лакокрасочного покрытия дисков, а также сам диск, на что ФИО3 указала сотруднику сразу же при обнаружении повреждений в мастерской. Сотрудник пояснил, что диски повредил шиномонтажный станок. Однако, ответчик возмещать ущерб отказался.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 46 914 рублей. За составление дефектовки истцом оплачена сумма 3 500 рублей. 

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость поврежденных дисков 93 828 рублей, расходы по составлению дефектовки 3 500 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРИП 400 рублей, стоимость услуги по замене дисков 1 520 рублей, неустойку 51 605,40 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО6, который иск не признал, представил письменные возражения на иск. 

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 35 названного закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло 2021 года выпуска госзнак №. Автомобиль укомплектован легкосплавными колесными дисками «Тоса» размером 6Jх15 et 40 серебристого цвета.

11.03.2023г. истец обратилась в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО4 для замены зимней резины на летнюю, с установкой дисков на автомобиль Фольксваген Поло 2021 года выпуска. За услугу истец оплатила 1 520 рублей, что подтверждается товарным чеком. Работа по замене дисков ответчиком была выполнена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что договор в письменной форме заключен не был, акт приемки транспортного средства не составлялся. После замены дисков, истец обнаружила, что два из них повреждены по время проведения работ по шиномонтажу. 

14.03.2023г. ИП ФИО7 проведена дефектовка ТС истца, и составлен сметный расчет о стоимости ремонта транспортного средства на сумму 46 914 рублей. За дефектовку автомобиля истцом оплачена сумма 3 500 рублей.

21.03.2023г. ФИО3 обратилась к ответчику с претензией по поводу повреждения колесных дисков.

Отказ в удовлетворении претензии ответчик мотивировал тем, что колесные диски не были повреждены в ходе выполнения шиномонтажных работ.

ИП ФИО4, в лице представителя ФИО6, оспаривая факт повреждения дисков, принадлежащих истцу, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» №№ с технической точки зрения и по результату проведенного трасологического исследования, повреждения диска колеса переднего правого и заднего правого, транспортного средства Фольксваген Поло 2021 года выпуска госзнак №, не могли возникнуть в результате обстоятельств при проведении шиномонтажных работ в шиномонтажной мастерской ИП ФИО4 для замены зимней резины на летнюю. Эксплуатация диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого транспортного средства Фольксваген Поло 2021 года выпуска госзнак № возможна при наличии заявленных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений колесных дисков транспортного средства Фольксваген Поло 2021 года выпуска госзнак №, составляет 38 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что диски на автомобиле истца могли быть повреждены в процессе эксплуатации транспортного средства самим истцом, но не в ходе замены дисков на шиномонтажном станке. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы. Суд принимает заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Ссылка стороны истца на заключение специалиста (рецензию) ООО «ВолЭкс», является не состоятельной, поскольку данное заключение (рецензия) не содержит выводов о причинах повреждения колесных дисков ТС истца. 

Доводы истца и его представителя об отсутствии у эксперта ФИО8 образования, дающего ему право на производство экспертизы, опровергаются дипломом о наличии у эксперта ФИО8 специальности по «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», выпиской из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

По изложенным основаниям, суд отвергает доводы стороны истца, заключение специалиста (рецензию) ООО «ВолЭкс», а также показания ФИО9, согласно которым заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком ущерба истцу, а именно повреждения колесных дисков автомобиля, принадлежащих истцу, а также факт нарушения прав потребителя при оказании услуги по шиномонтажу, в связи с чем в иске ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании двойной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, надлежит отказать. 

Следовательно, остальные требования истца о взыскании стоимости услуги 1 520 рублей, расходов по составлению сметного расчета 3 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова