№2-517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018г. г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием представителей истца, ответчика, в отсутствие ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области к Саркисян ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, 

установил:

13.04.2018 года в 15 часов 00 минут ФИО1 совершил поджог сухой травы и растительности на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб объектам животного мира, выраженный в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания. 

Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 440636,76 руб.

Дело инициировано иском управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, в котором истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 440636,76 руб., сославшись на уничтожение ответчиком объектов животного мира и среды их обитания в результате поджога сорной растительности.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда произведена замена стороны по делу – Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на Управление лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области в связи с передачей функции по осуществлению государственного контроля и надзора, охране, воспроизводству и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – управлению лесами Белгородской области.

Представитель управления лесами Белгородской области в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель адвокат Бронников А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания; расчет от 20.04.2018г. носит формальный характер; расчет ущерба неверный; неправильно указано место правонарушения; нет доказательств о собственнике земельного участка, на котором было возгорание; само постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений об уничтожении объектов животного мира. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба до 30000 руб. с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии- по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 года в 15 часов 00 минут ФИО1 совершил поджог сухой травы и растительности на земельном участке площадью 828 м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего причинен ущерб объектам животного мира, выраженный в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания. 

Совершение указанных действий ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым административной комиссией при администрации Шебекинского района 17.04.2018г. вынесено постановление №33. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 2.11 Закона Белгородской области от 04.07.2002г. №35 с назначением наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, исполнено ФИО1 – 17.04.2018г. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт поджога. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 в причинении ущерба объектам животного мира, выразившейся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания, в результате сжигания им сухой травы.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом расчета, размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 28.04.2008 г. №107, составил 440636,76 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая факт причинения материального вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, указывал на не представление истцом соответствующих доказательств. 

Вместе с тем, факт поджога сухой травы, а, следовательно, причинение ущерба объектам животного мира, выразившееся в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их места обитания свидетельствует о причиненном ущербе окружающей среде. О совершенном факте свидетельствует и протокол об административном правонарушении АА № от 13.04.2018г., при составлении которого лицо, в отношении которого велось производство по делу, т.е. ФИО1 давал объяснения, признавая вину. Кроме того, расчет площади (828 м2) выгоревшего земельного участка определен путем соответствующих измерений уполномоченным лицом. Председатель комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района в справке указал, что государственная собственность выгоревшего земельного участка не разграничена. 

При ознакомлении, как с материалами, так и с протоколом дела об административном правонарушении ФИО1 никаких замечаний ни по событию правонарушения, ни по обстоятельствам совершенного деяния не высказывал. 

Расчет причиненного ущерба выполнен по формуле №3, указанной выше методики, где за основу взяты норматив стоимости почвенных животных, обитающих на 1 м2 земельного участка (220); площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м2 (828); норматив стоимости объектов животного мира, относящегося к иным беспозвоночным животным (50); а также показатель, учитывающий инфляцию на 2018г. (КИt-1,971). 

Истцом за основу взята формула, в которой указываются нормативы, показатель объема уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) равен – «0».

Таким образом, суду представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о невереном указании места совершения правонарушения в фототаблице не свидетельствует об отсутствии деликтной ответственности. Неверное указание места в указанном документе является опиской, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что местом поджога, а соответственно совершения правонарушения является 

<

адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет ущерба не верен безосновательны, своего расчета суду не представлено. Ссылки на то, что собственник земельного участка не установлен опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что право собственности на спорный земельный участок не разграничена. 

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012г. "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика, который получает пенсию в среднем в размере 8016 руб., в собственности на территории Бершаковского сельского поселения домовладения, земельного участка не имеет, проживает с супругой, ущерб причинен не в результате умышленных действий, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до 300000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области к Саркисян ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области вред, причиненный животному миру, выраженный в уничтожении иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их мест обитания в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

В удовлетворении остальной части требований Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.06.2018г.