Дело №2-1601/2020 25 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в страховой стаж и стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года, с 08 декабря 1996 года по 18 сентября 1997 года, в страховой стаж периода с 04 ноября 1987 года по 15 декабря 1987 года, перерасчете пенсии с 26 января 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 26 января 2019 года является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При назначении пенсии из страхового стажа и стажа работы в плавсоставе исключены периоды работы в фирме «Астрал» с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года, в кооперативе с 08 декабря 1996 года по 18 сентября 1997 года, а также из страхового стажа исключен период производственной практики с 04 ноября 1987 года по 15 декабря 1987 года. Полагал, что в стаж его работы по п. 9 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» необоснованно не включены указанные периоды работы, поскольку в эти периоды он являлся работником акционерного общества «Архангельский траловый флот» (далее – АО «Архангельский траловый флот»), которое направляло его на работу в кооператив и фирму «Астрал», где он выполнял обязанности по должности плавсостава на судах. В период производственной практики истцу была установлена сдельная оплата труда, что подтверждается архивной справкой. Полагая, что данное решение пенсионного органа является незаконным, истец обратился в суд с заявленным иском. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Истец пояснил, что в период с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года судно, на котором он работал, стояло на ремонте в порту, в период с 08 декабря 1996 года по 18 сентября 1997 года он работал на судне АГ-1355 «Капитан Орлов», которое выходило в рейс. Сообщил, что в спорные периоды заработную плату ему выплачивало АО «Архангельский траловый флот», которое и направляло его на указанные суда, с работы он не увольнялся, с другим работодателем договоров не заключал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев выплатное (пенсионное) дело ФИО1 №1011152, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что истцу с 26 января 2019 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

При назначении пенсии ответчик спорные периоды работы истца в федеральном государственном унитарном предприятии «Архангельская база тралового флота» (реорганизовано в АО «Архангельский траловый флот») с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года, с 08 декабря 1996 года по 18 сентября 1997 года не включил ни в один вид стажа.

Из буквального толкования нормы пункта 9 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ следует, что плавсостав судов морского и речного флота пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, приём готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Аналогичное положение содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла пункта «и» части первой статьи 12 Закона № 340-1.

Согласно пунктом 6.3 Указания Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года №1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности достаточно уточняющей справки предприятия, что данная должность относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относится к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

В статье 3 Закона № 400-ФЗ определено, что страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в пункте 10 Правил № 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1015 определено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, определено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Выпиской из лицевого счёта застрахованного лица ФИО1 подтверждается, что он зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 10 января 2002 года.

Поскольку оспариваемые периоды работы истца имели место до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», то эти периоды должны подтверждаться документами, выдаваемыми работодателями или архивными учреждениями.

Согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из трудовой книжки истца и справки АО «Архангельский траловый флот» от 24 января 2019 года следует, что истец с 01 апреля 1994 года по 2019 год работал в данной организации с полным рабочим днем.

Согласно личной карточке истца, справкам АО «Архангельский траловый флот» от 22 и 24 января 2019 года, трудовой книжке, период с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года являлся периодом без оплаты, когда истец направлялся в фирму «Астрал» для работы, период с 08 декабря 1996 года по 18 сентября 1997 года также являлся периодом без оплаты, когда истец был направлен на работу в КООП.

Истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств выполнения работы и получения заработной платы в фирме «Астрал» либо в АО «Архангельский траловый флот» в спорный период работы на судне «Василий Киселев» с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года, при этом из пояснений истца следует, что в данный период судно стояло в порту на ремонте, следовательно, не выходило в рейс.

Таким образом, оснований для включения в страховой стаж и стаж по п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 12 сентября 1995 года по 01 октября 1995 года не имеется.

Показания допрошенного судом свидетеля 

<

О> о принадлежности судна «Василий Киселев» АО «Архангельский траловый флот» не могут являться достаточным доказательством выполнения истцом работ в плавсоставе в указанный период, поскольку специальный стаж не может быть подтвержден показаниями свидетеля, при этом из показаний 

<

О> следует, что он работал на данном судне с апреля 1996 года, то есть после оспариваемого истцом периода, в связи с чем не являлся непосредственным очевидцем работы истца.

Из представленного в материалы дела ответа капитана морского порта Мурманск, приказа от 04 декабря 1996 года №239-л и судовой роли следует, что ФИО1 находился в составе экипажа судна АГ-1355 «Капитан Орлов» в качестве четвертого механика, дата оформления отъезда – 06 декабря 1996 года, приезда – 03 июня 1997 года.

Судно АГ-1355 «Капитан Орлов» является рыбопромысловым, с неограниченным районом плавания, зарегистрировано в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта и приписаны к порту Мурманск.

Таким образом, представленными судовыми ролями, справкой капитана порта на отъезд и приезд судна подтверждается использование указанного судна за пределами акватории порта в период с 08 декабря 1996 года по 03 июня 1997 года, а также фактическое его плавание в данный период. Кроме того, состав членов экипажа судна (несколько должностей механика, моториста, матроса, повар) свидетельствует о длительности плавания.

При этом судом не принимаются в качестве допустимого доказательства письменные пояснения 

<

***>, поскольку невозможно достоверно установить лицо, от которого они исходят, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является лицом, участвующим в деле.

На основании представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанное судно, на котором работал истец, являлось рыболовным, не являлось портовым судном, постоянно работающими на акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения, его работа носила самостоятельный характер, не предназначенный для обслуживания иных судов.

Суд считает, что вышеуказанные документы достоверно подтверждают факт работы истца в спорный период с 08 декабря 1996 года по 03 июня 1997 года.

Доказательств обратного представителем ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что период работы истца с 08 декабря 1996 года по 03 июня 1997 года, в течение которого он являлся работником федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота», работал в плавсоставе рыбопромыслового судна, следовательно, этот период являлся оплачиваемым, а потому у ответчика не было оснований для исключения указанного периода из подсчёта страхового стажа истца.

Довод ответчика о том, что согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, выданной АО «Архангельский траловый флот» 24 января 2019 года, указанный период был неоплачиваемым, следовательно, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за него не перечислялись, судом во внимание не принимается, поскольку данная справка противоречит собранным по делу доказательствам, подтверждающим, что истец в этот период осуществлял трудовую деятельность. Кроме того, в данной справке имеется указание лишь на исключение заявленного периода из льготного, а не из страхового стажа.

Таким образом, в страховой стаж истца и стаж его работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, подлежит включению период с 08 декабря 1996 года по 03 июня 1997 года. Остальной заявленный период с 04 июня 1997 года по 18 сентября 1997 года не подлежит включению в указанные виды стажа, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения соответствующих оплачиваемых работ в данный период. Доводы истца о том, что в это время ему предоставлялся оплачиваемый отпуск, отгулы ничем не подтверждены.

Из трудовой книжки истца следует, что с 1984 года по 1988 год он проходил обучение в Архангельском мореходном училище.

В трудовой книжке истца за спорный период с 04 ноября 1987 года по 15 декабря 1987 года не имеются сведения о его работе.

Согласно архивной справке ГБУ АО «Государственный архив Архангельской области» от 10 апреля 2018 года, в документах архивного фонда Архангельского судоремонтно-строительного завода (г.Архангельск) Архангельского производственного объединения рыбной промышленности «Архангельскрыбпром» за 1987 год имеется приказ от 03 ноября 1987 года №261/л о приеме на работу ФИО1 слесарем-судоремонтником первого разряда в КСЦ №2 с 04 ноября 1987 года по 15 декабря 1987 года на производственную практику со сдельной системой оплаты труда, а также приказ директора от 14 декабря 1987 года №300/л об увольнении ФИО1 14 декабря 1987 года по окончанию производственной практики. В данной справке также указано, что лицевых счетов за 1987 год в документах фонда не обнаружено.

Исключая указанный период прохождения производственной практики из страхового стажа как период работы и включая его в качестве периода учебы истца, пенсионный орган ссылался на то, что не подтвержден факт выплаты заработной платы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 400-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, период прохождения практики, равно как и иной период работы, может включаться в стаж при наличии документального подтверждения трудовых отношений с предприятием. Доказательством факта нахождения в трудовых отношениях с предприятием, в том числе в период прохождения практики, могут являться приказы о приеме на работу на штатную должность и увольнении, справки организаций, подтверждающие факт работы и выплаты заработной платы.

Истец, как указано выше, принят в производственное объединение «Архангельскрыбпром» на оплачиваемую практику.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Учитывая представленные доказательства и то обстоятельство, что истец принимался в организацию на оплачиваемую практику и штатную должность, суд приходит к выводу о том, что период с 04 ноября 1987 года по 14 декабря 1987 года являлся периодом работы, в связи с чем подлежит включению в страховой стаж истца как период работы. 

Сам факт нарушения работодателем истца порядка хранения документов в отношении своих работников, невнесения записей в трудовую книжку не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение. Кроме того, указанное обстоятельство не зависит от истца, не является результатом его действий и не может ущемлять его право на пенсионное обеспечение.

Доказательств неосуществления указанным предприятием хозяйственной деятельности в спорный период и невыплаты заработной платы ответчиком суду не представлено.

Доказательств выполнения истцом работы после увольнения 15 декабря 1987 года истцом суду не представлено, в связи с чем указанный день не подлежит включению в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 400-ФЗ размер страховой пенсии по старости определяется по формуле: СПст = ИПК x СПК, где СПст - размер страховой пенсии по старости; ИПК - индивидуальный пенсионный коэффициент; СПК - стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Как указано в части 10 статьи 15 Закона № 400-ФЗ, величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды работы, имевшие место до 01 января 2015 года, зависит от размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленного по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Статьей 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путём их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации, подлежит перерасчету при изменении суммы валоризации (без изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона) в случае включения в общий трудовой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые не были учтены при осуществлении валоризации величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, исчисленного в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Как следует из материалов дела, при установлении истцу пенсии величина его расчётного пенсионного капитала в соответствии со статьёй 30 Закона № 173-ФЗ определена от неполного общего трудового стажа исходя из числа месяцев фактически имеющегося общего трудового стажа. 

При таких обстоятельствах, включение указанных периодов работы в страховой стаж повлечёт увеличение величины пенсионного капитала и размера пенсии истца.

В целях восстановления нарушенного ответчиком имущественного права истца на получение пенсии в определённом законом размере суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера его пенсии.

При этом право на перерасчет пенсии истец имеет с даты ее назначения, то есть с 26 января 2019 года, поскольку сведения о работе истца в федеральном государственном унитарном предприятии «Архангельская база тралового флота» у ответчика имелись, равно как и архивная справка. подтверждающая факт прохождения производственной практики, при этом в случае необходимости пенсионный орган вправе был самостоятельно запросить необходимые сведения у истца, из архивов и иных орагнизаций.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 ст.1099 ГК РФ содержится правило о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественного права на получение пенсии в определенном размере. 

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на пенсионные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Как разъяснено в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, перерасчете пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 04 ноября 1987 года по 14 декабря 1987 года, включить в страховой стаж и стаж работы ФИО1 в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 08 декабря 1996 года по 03 июня 1997 года и произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 26 января 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова