Дело **

УИД 54RS0**-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июля 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору **/** от **** в размере 308 092,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор **/**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок ** месяцев, то есть до ****, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет **%, а процентная ставка, действующая с даты, следующей после даты первого платежа – **%. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также образовавшейся задолженностью, банк направил уведомление с требованием вернуть денежные средства. Требование не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на **** составляет 308 092,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 191 248,09 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 100 936,77 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам – 15 907,46 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от **** судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (корреспонденция вручена по месту регистрации с учетом сведений отдела адресно-справочной работы), возражений не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО1 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с заявлением о присоединении к Правилам кредитования (л.д. 9-12). 

Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1 по предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Таким образом, между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор **/** в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до ****, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и оплатить проценты. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет **%, а процентная ставка, действующая с даты, следующей после даты первого платежа – **%.

Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 13-14). Договор заключен на основании Правил кредитования (л.д. 24-27).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

**** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита составил 102 месяца, до **** (л.д. 16, 17-18).

Дополнительным соглашением от **** установлен срок возврата кредита ** месяцев, до **** (л.д. 19, 20-21).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Наличие задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-44) и ответчиком не оспорено. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

По состоянию на **** размер задолженности ответчика составляет 308 092,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 191 248,09 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту – 100 936,77 рублей, задолженность по реструктуризированным процентам – 15 907,46 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 45). 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 28-31), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 308 092,32 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 281,46 рублей (л.д. 6, 7).

При этом государственная пошлина в размере 2 594,06 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 594,06 рублей на основании платежного поручения от **** (л.д. 7), приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 281,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору **/** от **** в размере 308 092,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.