Дело №12-2/2024 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курчатов Курской области «09» февраля 2024 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

На основании определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в вышеуказанном определении (с учетом определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на 57 км а/д КУРСК-ЛЬГОВ-РЫЛЬСК-ГРАНИЦА УКРАИНЫ 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС, допустила столкновение с транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и с транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 21.07.20223 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и приято решение о проведении административного расследования в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, по получению ФИО3 телесных повреждений. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения), ответственность за нарушение которого предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, ввиду того, что результаты Судебной медицинской экспертизы были получены ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения по данной статье составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не представилось возможным.

Поскольку на момент рассмотрения дела должностным лицом срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, а в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу на этом основании. Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

В нарушение требований КоАП РФ в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО3 требований п.9.10 ПДД, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, поскольку, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках административного производства, а в соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, вследствие чего после истечения срока давности привлечения к административной ответственности обстоятельства административного правонарушения не могут исследоваться и им не может быть дана оценка в рамках административного производства, что фактически было сделано в обжалуемом постановлении. 

Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований статей 24.1,26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом 

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 на 57 км а/д КУРСК-ЛЬГОВ-РЫЛЬСК-ГРАНИЦА УКРАИНЫ 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки "Хендэ", государственный регистрационный знак 

<

***>, не соблюдала дистанцию до впереди движущегося ТС, допустила столкновение с транспортным средством марки "Опель", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и с транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

21.07.20223 года по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и приято решение о проведении административного расследования в соответствии со ст.12.24 КоАП РФ, по получению ФИО3 телесных повреждений. В действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила бы избежать столкновения), ответственность за нарушение, которого предусмотрено частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, ввиду того, что результаты Судебной медицинской экспертизы были получены ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения по данной статье составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 суду пояснил, что им было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 В результате выезда на место и просмотра видеозаписей в действиях водителя ФИО3 усматривались признаки нарушения п.9.10 ПДД, однако протокол в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку свидетели давали противоречивые показания, а видеозапись поступила позже. Поскольку ФИО3 получила в результате ДТП телесные повреждения, она проходила лечение, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ им было вынесено определение от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» сделал в обжалуемом определении выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных ч.1 ст.24.5 названного кодекса.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 названного кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений п.4 ч.1 ст.30.7, ст.1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 И ФИО9", в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ отражены выводы о виновности ФИО2 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (то есть лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования ). 

Наличие данных выводов в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении лица, является недопустимым.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 изменить: из описательно-мотивировочной части этого определения исключить выводы о виновности ФИО3 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В остальной части определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 от 12.10.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.В. Важенина