Дело № 2-1651/2023

УИД 48RS0021-01-2023-001876-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 1 мая 2023 года в 11 часов 15 минут на а/д Дон 385 км Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения. ФИО3 была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО СК Сбербанк Страхование. Ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в САО «ВСК». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК», автомобиль был осмотрен страховщиком. САО «ВСК» перечислило сумму в размере 63285 рублей. Согласно заключению независимого оценщика ФИО9. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 210500 рублей. Страховая компания возместила 63285 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 147215 (210500 - 63285) рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: возмещение убытков в сумме 147215 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 5500 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4144 рублей 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представляла ФИО4.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до объявления в нем перерыва уменьшила заявленные требования, подав соответствующее заявление, окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу истца: возмещение убытков в сумме 124815 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 5500 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 4144 рублей 30 копеек. При этом объяснила, что истец обращалась в страховую компанию с просьбой осуществить ремонт транспортного средства, однако, страховая компания в одностороннем порядке перечислила 63285 рублей. Соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и САО «ВСК» не заключалось. После перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в деле имеется заявление с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; конверт с вложением судебной повестки, направленный в адрес ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки адресата за получением почтового отправления; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании до объявления в нем перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что умысла в совершении столкновения с каким-либо транспортным средством в момент ДТП у нее не было, ею были предприняты меры во избежание более опасного лобового столкновения с транспортным средством, водитель которого выезжал с Долгоруково и совершил грубую неосторожность. Кроме того, от ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит отказать в иске в полном объеме, так как между истцом и страховщиком САО «ВСК» соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не достигнуто, страховщик САО «ВСК» обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства. После перерыва ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, просмотрев видеозапись, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 6.1. Правил дорожного движения в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Согласно пункту 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13. Правил дорожного движения). 

В силу пункта 6.14. Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Судом установлено, что 01.05.2023 в 11 часов 15 минут на автодороге Дон 385 км Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3 (ответчик по делу) и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 (ответчик по делу).

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО3 она 01.05.2023 в 11 часов 15 минут управляла автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, двигалась по автодороге Дон М4 385 км в направлении г. Воронеж, на перекрестке с автодорогой Елец-Долгоруково, завершая маневр на желтый свет светофора на скорости 80 км/ч, для предотвращения столкновения с автомобилем серого металлического цвета, который поворачивал с Долгоруково налево, вырулила резко руль в правую сторону, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, задним бампером правой стороны своего автомобиля зацепила левое переднее крыло автомобиля Фольксваген Поло.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 01.05.2023 в 11 часов 15 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** по автодороге Долгоруково-Елец в сторону г. Елец. При выезде на автодорогу М4 Дон 385 км остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение направо в сторону г. Воронеж. В это время с левой стороны двигался автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №*** по левой полосе для движения с большой скоростью. Перед автомобилем Ниссан Тиида начал тормозить другой автомобиль, водитель автомобиля Ниссан начал уклоняться от столкновения, и на перекрестке его начало бросать из стороны в сторону. Автомобиль Фольксваген Поло в момент столкновения находился на полосе для разгона, и автомобиль Ниссан задел задним бампером левую сторону автомобиля Фольксваген Поло.

По данному факту 01.05.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что 01.05.2023 в 11 часов 15 минут на а/д Дон 385 км ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.2. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценивая версию ФИО3 о том, что она, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, двигаясь по автомагистрали Дон М-4 385 км в направлении г. Липецк на перекрестке с автодорогой Елец-Долгоруково со скоростью 80 км/ч во избежание экстренного торможения, завершая маневр на запрещающий сигнал светофора (желтого цвета) для предотвращения столкновения с транспортным средством серого металлического цвета (кроссовер), водитель которого выезжал с Долгоруково, совершая грубую неосторожность, не убедившись в безопасности маневра (начал движение за стоп-линией на запрещающие сигналы светофора - на одновременно горящие красный и желтый для поворота налево), суд находит ее несостоятельной.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений устанавливает «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст.

В силу пункта 7.3.1. ГОСТ светофоры Т.1 и Т.1.г любых вариантов конструкции применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками.

В пунктах 7.5.1., 7.5.2. указанного ГОСТ закреплено, что все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений и вариантов конструкции), Т.2 любых вариантов конструкции и Т.9 соблюдают последовательность включения сигналов: красный - красный с желтым - зеленый - желтый - красный... При этом длительность сигнала «красный с желтым» должна быть не более 2 с, длительность желтого сигнала во всех случаях должна быть 3 с. Если расчетная длительность промежуточного такта превышает указанные значения, то длительность красного сигнала увеличивают на время превышения. Это требование не распространяется на находящиеся в эксплуатации контроллеры, не способные делить промежуточный такт.

Так, на представленной ответчиком ФИО3 видеозаписи видно, что автомобиль серого цвета, поворачивая с автодороги Елец-Долгоруково налево в сторону г. Ельца, въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, соответственно, в этот момент на светофоре, установленном на пути следования ФИО3, уже несколько секунд (не более 2) как загорелся красный сигнал. Учитывая утверждение ФИО3, что она двигалась со скоростью 80 км/ч и проехала светофор на желтый сигнал, принимая во внимание дорожную обстановку, которая запечатлена на видеозаписи, она должна была попасть в объектив камеры. При этом согласно видеозаписи автомобиль истца, с которым впоследствии допустила столкновение ответчик ФИО3, начал движение на зеленый сигнал светофора, на тот момент автомобиль под управлением ответчика в поле зрения камеры не попал, удар зафиксирован спустя около 6 секунд с того момента, как загорелся зеленый сигнал светофора для автомобиля истца. Соответственно, уже минимум 7 секунд как загорелся красный сигнал светофора для ответчика.

Если исходить из объяснений ФИО3 о том, что она проехала на желтый сигнал светофора, учитывая ту скорость, с которой она двигалась (по утверждению самой ФИО3 80 км/ч), очевидно, что при изложенных обстоятельствах в момент выезда автомобиля истца на проезжую часть автодороги М4 Дон автомобиль под управлением ФИО3 был бы далеко за пределами перекрестка.

В этой связи версия ФИО3 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Бесспорных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля серого цвета и дорожно-транспортным происшествием, равно как и отсутствие своей вины в нем ответчик суду не представила, ходатайства о назначении экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия не заявляла. Напротив, в судебном заседании 19.09.2023, в котором разрешалось ходатайство ответчика ФИО3 о назначении экспертизы, после неоднократного уточнения судом, что она желает выяснить экспертным путем, ФИО3 заявила, что оспаривает только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, собственником автомобиля Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №*** являлась ответчик ФИО3, что подтверждается сообщением ОМВД России по г. Ельцу от 01.09.2023, карточками учета транспортных средств, свидетельством о государственной регистрации права транспортного средства №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № №***, постановлением и никем не оспаривалось. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №***, которая не выполнила требование пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО3, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №***, что следует из приложения к постановлению № №*** и никем не оспаривалось.

Из выплатного дела, представленного САО «ВСК», усматривается, что истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия; САО «ВСК» признало случай страховым; согласно акту о страховом случае от 30.05.2023 размер страхового возмещения составил 63285 рублей, 31.05.2023 названная сумма была перечислена ФИО1

Из экспертного заключения № 23-152 от 28.06.2023, выполненного АНО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 210500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем просила взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 147215 рублей (210500-63285).

Возражая против иска, ответчик ФИО3 указывала, что отраженная в иске стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что для ремонта автомобиля истца возможно использование неоригинальных запасных частей, а также не требуется их замена, а возможен ремонт. 

Определением суда от 22.05.2023 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № №*** от 13.11.2023 столкновение транспортного средства NISSAN Tiida государственный регистрационный знак №*** с транспортным средством VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №*** было перекрестное (по направлению), попутное (по характеру сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное для транспортного средства NISSAN Tiida (по направлению удара относительно центра тяжести), эксцентричное для транспортного средства VOLKSWAGEN Polo (по направлению удара относительно центра тяжести), заднее правое для транспортного средства NISSAN Tiida (по месту нанесения удара), переднее левое для транспортного средства VOLKSWAGEN Polo (по месту нанесения удара). На исследуемом транспортном средстве VOLKSWAGEN Polo имеется единая область повреждений, локализованная в передней левой части, которая соответствуют конструктивным особенностям задней боковой части транспортного средства NISSAN Tiida. 

Эксперт указал, что ориентация множества следов в полостях, сопоставимых с их пространственной ориентацией как в начале, так и в конце участка области взаимодействия с преградой, отсутствие изменений в продолжении следа, а также наличие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что зафиксированный массив повреждений деталей передней боковой левой части транспортного средства VOLKSWAGEN Polo мог быть образован в результате рассматриваемого скользящего контактного взаимодействия с транспортным средством NISSAN Tiida в ДТП 1 мая 2023 г., т.е. данные повреждения возникли при обстоятельствах исходно указанных. 

В результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, их сопоставления со сведениями, имеющихся в представленных материалах, экспертом определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве, в отношении которых определяется стоимость восстановительного ремонта, а именно: передний бампер – деформация в левой части с пластическим растягиванием материала, вытяжением на ребре жесткости, разрушением креплений с утратами фрагментов, требуется замена с окраской; облицовка переднего бампера левая – задиры и разрыв материала, требуется замена; решетка радиатора – разрушение левой части с утратой фрагментов, требуется замена; капот - повреждение лакокрасочного покрытия передней левой торцевой части, требуется окраска; крыло левое - деформация на площади более 50% поверхности, коробление металла, изломы ребер жесткости, смещение с нарушением зазоров в месте сопряжения с передней левой дверью, требуется замена с окраской; кронштейн переднего левого крыла – деформация с глубокой вытяжкой металла, требуется замена; подкрылок передний левый – деформация и разрыв материала в передней части, требуется замена; фара левая – разрушение остекления и корпуса, разрыв элементов крепления требуется замена; кронштейн передней левой фары – разрушение, требуется замена; панель замковая передняя - раскол левой части в области сопряжения с передней левой фарой, требуется замена; подставка аккумуляторной батареи – раскол в передней части, требуется замена; арка передняя левая - деформация в передней части на площади 30*30 см с изломами металла, требуется ремонт 2,5 н/ч с окраской.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN Роlо государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 1 мая 2023 г., с учетом среднерыночных цен на дату ДТП составляет 188100 рублей; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 62300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 49400 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортерного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, и имеющего стаж в экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2023 в 11 часов 15 минут на автодороге Дон 385 км Липецкой области автомобиль истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 188100 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 19 той же статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно подпунктам «з», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзац 6 названного пункта предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа и толкования вышеприведенных норм следует, что при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как уже было указано выше, 15.05.2023 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором содержалась просьба истца организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленный законом срок.

18.05.2023 был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № №*** от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 81400 рублей, с учетом износа запасных частей – 63300 рублей.

30.05.2023 САО «ВСК» составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения 63285 рублей, и 31.05.2023 перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 63285 рублей, что подтверждается платежным поручением № №***

В материалах выплатного дела имеется сообщение САО «ВСК» от 31.05.2023, адресованное ФИО1, в силу которого осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которой у САВО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. В этом же сообщении указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО4 и сообщению САО «ВСК» от 11.12.2023, поступившему по запросу суда, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО1 не заключалось.

Таким образом, страховая компания в одностороннем порядке заменила страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При этом указанных в пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. статьи 12 названного Федерального закона не выбрал.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено; доказательств того, что определенный страховщиком объем восстановительного ремонта не мог быть проведен ни одной из СТОА в 30-дневный срок, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО1 и САО «ВСК» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку указанную выше обязанность САО «ВСК» не исполнило, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие предусмотренных законом оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть произведен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года.