Дело № 1-127/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 25 июля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., 

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21.05.2018 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 400 часам обязательных работ. 08.11.2018 года снят с учета филиала по г.Волжску и Волжскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РМЭ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени, с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> Республики Марий Эл, где на диване в зальной комнате увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени, с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО, с дивана в зальной комнате взял и тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, который находился в чехле «бампер», с защитным стеклом, и сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № материальной стоимости не представляющие, принадлежащие ФИО. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. 

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Также, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО, а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1, в связи с чем квалифицирует его деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления в период не снятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. 

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как его самого, так и его родственников и близких, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом второй группы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно справке- характеристике УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 работает водителем у 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно.

ФИО1, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания за совершение аналогичного преступления. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 после предыдущего осуждения за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также, с учетом наличия рецидива преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Однако, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, с учетом осознания подсудимым противоправности своих деяний, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого он обязан: находиться по месту жительства в ночное время, то есть с 22 до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места реализации спиртного на розлив, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РМЭ, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.С.Габидуллин