Дело № (№) 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием Управления Росреестра ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гандзюком О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Радужнинский отдел) (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Радужнинский отдел) и с учетом дополнений, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., с кадастровым планом №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садово-огороднической деятельности, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок указанный выше для садово-огороднической деятельности. Земельный участок был предоставлен истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного пользования), что подтверждается государственным актом ХМО-18-671, выданного на основании постановления Главы администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков для садово-огороднической деятельности». Согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на указанный земельный участок не зарегистрировано. Истец обращался в компетентные органы по вопросу признания права собственности на земельный участок, одно в устной форме ей пояснили, что поскольку в государственном акте не указано полностью имя, отчество, а также неправильно указаны инициалы, то зарегистрировать право собственности на земельный участок не представляется возможным. Рекомендовали обратиться в суд. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 и установлен факт принадлежности ФИО2 государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № ХМО-18-671 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выданного на основании постановления главы администрации города Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оригинал государственного акта № ХМО-18-671, выданного на основании постановления главы администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области № 230 от 13.05.1993 «О закреплении земельных участков для садово-огороднической деятельности», утерян, у истца сохранилась только копия документа, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок истец не имеет возможности. Истец обращалась в КУМИ администрации города Радужный за выдачей дубликата вышеуказанного государственного акта, однако представителю истца в устной форме было отказано в выдаче дубликата государственного акта и разъяснено обратиться в суд. Иначе, чем через суд, истец не имеет возможности признать право собственности на указанный земельный участок. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки – земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №, впоследствии 2-67/2025. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (

<

адрес>) и истцу разъяснено, что привлечение Управления Росреестра (Радужнинский отдел) в качестве ответчика противоречит действующему законодательству, поскольку требования должны быть предъявлены к юридическому лицу. Радужнинский отдел Управления Росреестра им не является и может лишь выступать от имени самого Управления Росреестра (п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ). Также истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе обосновать свою позицию по заявленным исковым требований к каждому из ответчиков, с указанием на то, в чем именно нарушаются права истца каждым их ответчиков с предоставлением на это соответствующих доказательств, в том числе сведения об обращении истца (письменно) к ответчикам, то есть в органы регистрации прав с заявлением и приложением соответствующих документов для регистрации прав собственности, и что в этом истцу было отказано (письменно). Разъяснено, что стороны имеют возможность ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы; привлечении к участию в деле иных лиц, в качестве третьих лиц и соответчиков, замене ненадлежащего ответчика надлежащим, чего сделано не было.

В возражениях на заявленные исковые требования Управление Росреестра (Радужнинский отдел) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая на то, что Управление не оспаривает прав на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектом имущества, и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях. Истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав Управлением, как ответчиком. Привлечение Управления Росреестра в качестве ответчика неправомерно, Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, спор между сторонами отсутствует, что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Замена ответчика возможна на стадиях подготовки или разбирательства дела в суде первой инстанции. Порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца. Земельный участок указанный выше внесен в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи с присвоением кадастрового номера №. Также имеется информация о незарегистрированных правах: ФИО4 на основании государственного акта ХМО-18-671 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствует. Согласно информации ЕГРН ФИО2 в орган регистрации прав с заявлением и приложением соответствующих документов не обращалась.

В возражениях (ошибочно поименованы как отзыв) КУМИ администрация города Радужный, учитывая наличие у истца копии государственного акта № ХМО-18-671, а также имеющимся фактом выделения земельных участков по указанному выше адресу, не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались, в том числе телеграммой, которая получена представителем лично, а истцу не вручена, квартира закрыта. Представитель истца просила о рассмотрении дела без своего участия. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила по тел: 922-659-20-37, поступил ответ, что истцу номер не принадлежит.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнининского городского суда.

Представитель Управления поддержала в судебном заседании доводы, указанные в возражениях на искового заявление. Просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчикам по делу. Также сообщила, что истец в Управление в орган регистрации прав с заявлением и приложением соответствующих документов не обращалась, при этом ей лишь необходимо предоставить в Управление решение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и копию государственного акта № ХМО-18-671, выданного на основании постановления главы администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области № 230 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанных документов будет достаточно для оформления прав собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 указала в иске на то, что право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. При этом она обращалась в компетентные органы по вопросу признания права собственности на земельный участок, однако в устной форме ей пояснили, что поскольку в государственном акте не указано полностью имя, отчество, а также неправильно указаны инициалы, то зарегистрировать право собственности на земельный участок не представляется возможным. Рекомендовали обратиться в суд. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 и установлен факт принадлежности ФИО2 государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № ХМО-18-671 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выданного на основании постановления главы администрации города Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, был установлен факт принадлежности указанного выше документа - государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочно (постоянного) пользования землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей № ХМО-18-671 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, выданного на основании постановления главы администрации города Радужный № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 имеет право зарегистрировать право собственности в компетентных на это органах. Письменного отказа соответствующего органа зарегистрировать право собственности на земельный участок за ФИО2 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, а требования предъявил, в том числе к ненадлежащему ответчику, в данном случае Управлению Росреестра. 

Так, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд полагает, что истец, обращаясь с данным исковым заявлением, преждевременно воспользовался своим правом на судебную защиту, при том, что действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права собственности на земельный участок в административном порядке. Доводы истца об обратом основаны на неверном толковании закона, в частности положений ст. 304 ГК РФ.

По изложенным мотивам иск о признании права собственности истца на земельный участок площадью 510 кв.м. удовлетворению не подлежит. Истцом не осуществлен необходимый перечень мероприятий по оформлению прав на указанный земельный участок для признания за ней права собственности. Истец в уполномоченные органы с вопросом о приобретении спорного земельного участка в собственность не обращалась, доказательств нарушения либо угрозы нарушения ее прав ответчиками не представлено, что является обязательным условием для реализации прав на судебную защиту.

Вместе с тем, за истцом сохраняется права на оформление участка в собственность при подаче соответствующего заявления в регистрационный орган в административном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Радужнинский отдел) (о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (№) (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 21.01.2025

Судья Першина Е.Ю.