Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора М.В. Рупп,

защитника - адвоката С.А. Ноздрина,

при секретаре: Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея водительское удостоверение категории «В», управляя, принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге 35 км. К-11 в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 12 900 км., согласно навигационной аппаратуры Глонасс широта 551846, долгота 822926, имеющей грунтово-щебеночное покрытие без дефектов, в ясную погоду, без осадков, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, со скоростью не менее 80 км/ч, с находившейся в салоне данной автомашины пассажиром Потерпевший №1.

В указанном месте, в указанное время в пути следования ФИО1 из за допущенной преступной самонадеянности и состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при не ограниченной видимости в направлении движения, которая позволяла бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и по неосторожности совершил съезд в левый кювет по ходу движения, и опрокидывание автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения:

«позвоночно - спиномозговая травма в виде закрытого осложненного спондилоптоза L-3 позвонка (смещение 3-го поясничного позвонка), взрывного перелома тела L-4 позвонка (4-го поясничного позвонка), перелома правых поперечных отростков L-3, L-4 со смещением фрагментов (3, 4 поясничных позвонков), разрыва межпозвонкового диска L3-L4 (между 3-м и 4-м поясничными позвонками), разрыва дурального мешка, ушиба и компрессии корешков конского хвоста на указанном выше уровне, с явлениями нижнего проксимального парапареза, дистальной параплегии, нарушения функции тазовых органов, ушиба почек, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

п.2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство было удовлетворено. Представил заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред, и они примирились. 

Защитник - адвокат Ноздрин С.А., поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рупп М.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая и её законный представитель просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, подсудимый загладила причиненный вред, претензий к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело на основании ст. 76 УК РФ может быть прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.Н. Ермаков