Дело № 12-492/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 24 октября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анохиной М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Батуевой Е.В., 

потерпевшего Д.Т. ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 на постановление ..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением ..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... напротив дома № по ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT 457215 KERAX, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Т. , чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением ..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. от ..... не согласен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит диспозицию статьи, в соответствии с которой его признали виновным. Диспозиция статьи 12.12 ч.1 КоАП РФ содержит разные признаки объективной стороны. По тексту протокола и постановления слишком сжато указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В результате чего он (ФИО1 ) введен в заблуждение при подписании протокола. Процессуальные права не разъяснялись. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указал, что ..... в ..... он управлял транспортным средством RENAULT 457215 KERAX, государственный регистрационный знак №, выезжал с базы Уралстальконструкция СМУ-7 под разрешающий сигнал светофора на ...... При выполнении манёвра водитель RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ..... в сторону ..... двигался на запрещающий сигнал светофора, совершил ДТП, въехав в его автомобиль в левый бок.

Защитник Батуева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Потерпевший Д.Т. в судебном заседании пояснил, что ..... в ..... он управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, по ..... на перекрестке ..... и ..... произошло столкновение с грузовиком RENAULT 457215 KERAX, государственный регистрационный знак №. Он двигался по направлению со стороны АЗОТ по ..... в сторону перекрестка с ..... на разрешающий зеленый сигнал светофора. ДТП произошло по вине ФИО1 , что подтверждается записью с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ДТП. 

..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. в судебное заседание не явилась. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия от ....., судья пришел к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла п.6.2 ПДД и требований п.6.14 ПДД, когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжить движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

Судья считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что ..... в ..... напротив дома № по ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT 457215 KERAX, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Т. 

Считая указанные обстоятельства установленными, в основу решения судья берёт показания потерпевшего Д.Т. , которые согласуются с записью с видеорегистратора, на которой отчетливо видно, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.к. видно, что для движения транспорта ул. ..... загорелся зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль RENAULT 457215 KERAX, государственный регистрационный знак № находился на территории перед ул. ...... Кроме того, данный факт подтверждается и иными материалами дела, а в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ....., которым описано существо допущенного ФИО1 нарушения, сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» о ДТП, происшедшем ..... в ....., схемой места совершения административного правонарушения от ....., составленной сотрудником ГИБДД с участием водителя ФИО1 , в которой приведен участок проезжей части, траектория движения автомобилей под управлением ФИО2 , расположение автомобилей после ДТП; справкой о ДТП от ..... и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ....., в которых указаны повреждения автомобилей под управлением ФИО2 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Кроме того, сам ФИО1 каких-либо замечаний к имеющимся в материалах дела документам не предъявлял, с их содержанием согласился, что удостоверил своими подписями. При этом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 не был лишен возможности выразить свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД путем внесения в вышеуказанные документы соответствующих замечаний.

Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, у судьи оснований не имеется, поскольку указанные доказательства объективно дополняют и подтверждают друг друга и согласуются между собой. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. 

По изложенным выше причинам, к объяснениям самого ФИО1, данными в ГИБДД, а впоследствии в судебном заседании судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении ему прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не вручена под расписку его копия, не могут повлиять на законность обжалуемого акта должностного лица и являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у суда не имеется.

Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.А. от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова