Дело № 4У-586/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 30 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

Указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Уголовного дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства исследованы не в полном объеме. В судебное заседание 24 января 2018 года не явились и не были допрошены потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает, что показания потерпевшей ФИО4 существенно повлияли бы на исход дела, так как он оказывал материальную поддержку ее матери - ФИО15 и сожителю ФИО9

Не было умысла лишать жизни ФИО15 либо причинять ей тяжкие телесные повреждения. Личной неприязни к ней не испытывал.

Дает свою оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз № 736 от 28 ноября 2017 года, № 802 от 29 ноября 2017 года и показаниям эксперта ФИО16 Считает, что экспертизы полностью не устанавливают причину смерти и являются предположительными. На теле ФИО15 были иные старые ушибы, которые могли относиться к делу и не были приняты во внимание. Тупой предмет, которым был нанесен удар в область печени ФИО15, не установлен и его местонахождение не известно. С учетом состояния его здоровья он физически не мог нанести удар ФИО15, от которого наступила ее смерть.

Наказание назначено с нарушением закона. Данные о его личности не учтены. Обращает внимание, что явился с повинной. Содержал свою семью. Имеет двоих несовершеннолетних детей и больную мать, которая нуждаются в помощи и поддержке. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет хронические заболевания. Имеются заявления и ходатайства от жителей поселка, с места работы положительно его характеризующие. Имеет погашенную судимость. По законодательству Российской Федерации не судим. Конфликтов и приводов в полицию не имел.

Проверив кассационную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Таких нарушений не установлено.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено 25 октября 2017 года в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела.

Квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Предварительное следствие по данному делу проведено достаточно полно, с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, исключающих возможность постановления судом приговора не установлено.

Суд верно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, установив место, время, способ совершения, а также мотив и последствия преступления. Положения ст. 73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении дела по существу были соблюдены.

Данных о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не имеется. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 февраля 2018 года показания свидетеля ФИО4, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Возражений об оглашении показаний свидетеля ФИО4 от участников процесса, в том числе от осужденного ФИО1, не поступило. На вызове и допросе неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, стороны не настаивали.

Изложенным в приговоре доказательствам, в том числе данным в суде показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, заключениям судебно-медицинских экспертиз № 736 от 28 ноября 2017 года, № 802 от 29 ноября 2017 года и показаниям эксперта ФИО16, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствами отвергает другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судебно-медицинские экспертизы № 736 от 28 ноября 2017 года, № 802 от 29 ноября 2017 года проведены экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетенция и квалификация эксперта сомнений не вызывает. Выводы аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется. После ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО17 не заявляли ходатайств о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. После исследования судебно-медицинских экспертиз от осужденного и его защитника никаких дополнений не поступило. В этой связи доводы осужденного о неполноте проведенных исследований и предположительности их результатов, являются необоснованными.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО15, о его непричастности к совершенному преступлению, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и назначения для отбывания наказания более мягкого вида исправительного учреждения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложил в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона. Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев