РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 19 ноября 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием представителя заявителя – юридического лица ОАО «РЖД» ФИО1, 

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «РЖД» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 № 7-1064-17-ИЗ/1-46/22/9 от 18 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника отдела-главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 № 7-1064-17-из/1-46/22/9 от 18.09.2017 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за допуск ФИО3 в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ к выполнению работы без проведения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в Центральный районный суд г. Воронежа. В жалобе представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица ФИО1 просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. Указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что работодателем нарушены требования ст.212 ТК РФ, выразившиеся в допуске ФИО4 к выполнению работы по профессии помощника машиниста железнодорожно-строительной машины без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, однако конкретные нормативные акты, регламентирующие порядок обучения по охране труда, и проверки знаний (требований) охраны труда, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Аналогичные нарушения допущены и в обжалуемом постановлении. Считает, что неопределенность нарушений, вмененных юридическому лицу, не позволило установить событие правонарушения. 

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2017 года жалоба ОАО «РЖД» была удовлетворена, обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение по жалобе Руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области 03 апреля 2018 года было отменено Воронежским областным судом, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судьи Воронежского областного суда от 12 сентября 2018 года, дело по жалобе ОАО «РЖД» передано по подведомственности в Старооскольский городской суд Белгородской области (жалоба с материалами дела поступила в Старооскольский городской суд 15 октября 2018 года).

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 жалобу поддержала, просила обжалуемое постановление отменить. 

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Белгородской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснение представителя заявителя, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Конституция РФ закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37). Данное конституционное положение конкретизируется в ТК РФ, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника – проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (ст. ст. 212, 225 ТК РФ).

Абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.2, названный Порядок обязателен для исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7 Порядка).

В соответствии с п. 1.5 Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации.

Согласно ст. 225 ТК РФ, п. 2.2.1 указанного выше Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводится первичный инструктаж на рабочем месте, который проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками пунктов (п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка)

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Диспозиция указанной статьи носит бланкетный характер.

Согласно обжалуемому постановлению от 18 сентября 2017 года, 14 июля 2017 года с помощником машиниста железнодорожно-строительной машины (С-3) Воронежской опытной машинизированной дистанции пути Юго-Восточной дирекции инфраструктуры ФИО4 произошел тяжелый несчастный случай на производстве на железнодорожной станции Старый Оскол. В ходе проведения расследования установлено ненадлежащее исполнение государственных нормативных требований охраны труда, обнаружилось, что в нарушение требований ст.212 ТК РФ ФИО4 был допущен к выполнению работы по профессии помощник машиниста железно-строительной машины (С-№) без проведения обучения по охране труда и проверки требований охраны труда, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года. В постановлении также указано, что действия ОАО РЖД следует квалифицировать по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Из заключения государственного инспектора труда следует, что ФИО4 прошел вводный инструктаж 17.09.2014 года, первичный инструктаж на рабочем месте по профессии помощника машиниста железнодорожно-строительной машины (С-3) - 30.05.2017 года, его стажировка, обучение по охране труда по профессии и проверка знаний по охране труда по профессии не проводилась. В самих же материалах дела отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, к которым могли бы относиться приказ о приеме ФИО4 на работу, трудовой договор, приказ о переводе его на другую работу, которые бы позволили установить факт и дату приема работника на работу, допуск его к самостоятельной работе и т.д.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, дата и время совершения административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию, дате и времени совершения административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ОАО «РЖД», должностное лицо административного органа ограничилось лишь указанием на ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ, само же событие административного правонарушения со ссылкой на действующие нормативные акты, нарушение которых вменяется привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, применительно к данному конкретному случаю, не изложено.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата совершения административного правонарушения в протоколе не указана. 

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу – событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, обстоятельства вмененного ОАО «РЖД» правонарушения не изложены.

Подобное изложение не может быть признано достаточным, поскольку суд, в соответствии с принципами беспристрастности, состязательности и равноправия сторон при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе формулировать событие административного правонарушения, выйти за пределы изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении либо дополнить его.

По смыслу положений статей 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства его совершения, в том числе дата, место и время правонарушения, а также должны содержаться исследование и оценка доказательств по делу. 

Материалы дела № 7-1064-17-ИЗ/1-46/22/9, кроме постановления по делу об административном правонарушении, содержат в себе заключение государственного инспектора ФИО2 от 21.08.2017 года, протокол опроса ФИО4 от 03.08.2017 года, протокол об административном правонарушении от 11.09.2017 года № 7-1064-17-ИЗ/1-46/22/5, однако оценка указанным доказательствам в постановлении не дана.

Дата совершения правонарушения, как и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу не указаны – имеется лишь ссылка на дату выявления административного правонарушения, между тем именно от даты совершения правонарушения исчисляется срок привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом – не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленные в деле доказательства не оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ОАО «РЖД» доказанной.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса, составляет один год, который по данному делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ОАО «РЖД» удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда ГИТ в Белгородской области ФИО2 № 7-1064-17-из/1-46/22/9 от 18 сентября 2017 года о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законное силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева