Уголовное дело № 1-8/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Колмыковой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Боровец Ю.Т., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в с. Новоуспенка Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В ночь на 28 января 2017г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В это же время ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел спать и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил углошлифовальную машинку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, две канистры объемом по 20 литров каждая стоимостью 200 рублей за канистру на сумму 400 рублей, 40 литров дизельного топлива стоимостью 36 рублей за один литр на сумму 1440 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3840 рублей. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился им по своему усмотрению. 

Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с размером ущерба, причиненного преступлением, согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 04.02.2017г., данных им в качестве подозреваемого, следует, что 27 января 2017 года он вместе с БАВ в гостях у Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Уходя домой, он решил что-нибудь похитить в гараже Потерпевший №1, чтобы продать и приобрести спиртного. Гараж не был замкнут, поэтому он с веранды дома, где имеется дверь ведущая в гараж, зашел в гаража и похитил две пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая, наполненные доверху, кроме этого он похитил болгарку, после чего через дверь вышел из гаража на веранду дома Потерпевший №1, затем на улицу. Похищенные канистры он принес домой и спрятал в кладовке. Болгарку он до дома не донес, потерял по дороге. На следующий день он продал одну канистру с соляркой сестре ФИО2, вторую канистру с соляркой он продал ФИО3 (л.д.65-68).

В качестве обвиняемого ФИО1 дал показания на предварительном следствии, аналогичные изложенным выше (л.д.72-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил полностью, пояснив, что в настоящее время им полностью возмещен ущерб, так же он попросил извинения у Потерпевший №1.

Огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на следующих доказательствах. 

Так, из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27 января 2017 года примерно с 21 часа у него в доме он с ФИО1 и БАВ распивали спиртное, позже он пошел спать и не помнит, как уходили Холодинян и БАВ. 28 января 2017 года утром он обнаружил, что калитка изнутри не закрыта. 02 февраля 2017 года он обнаружил, что в гараже отсутствуют две канистры емкостью по 20 литров, в которых было дизельное топливо, с полки пропала углошливовальная машинка, которую он приобретал в 2014 году за 2729 рублей, оценивает ее в 2000 рублей, канистры пластмассовые одна белого цвета, вторая канистра была синего цвета, оценивает по 200 рублей за канистру, дизельное топливо приобретал по 36 рублей за один литр, а всего 40 литров на сумму 1440 рублей. Всего ущерб причинен в сумме 3840 рублей (л.д.24-30).

Из письменных показаний свидетеля КОС - жены потерпевшего следует, что 02 февраля 2017 года муж обнаружил, что из гаража похищено две канистры с дизельным топливом емкостью по 20 литров и углошлифовальная машинка (л.д.41-44).

Из письменных показаний свидетеля БАВ следует, что в конце января 2017 года он вместе с ФИО1 употребляли спиртное в доме у Потерпевший №1. Когда на улице было уже темно, он ушел, а Холодинян оставался у Потерпевший №1 (л.д.55-56).

Из письменных показаний свидетеля ДВИ следует, что в январе 2017 года около 23 часов к нему пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему выпить. Он согласился. С собой у ФИО1 была канистра белого цвета с соляркой емкостью 20 литров. Холодинян сказал, что предложит солярку ГСВ, чтобы деньги были на спиртное. Вдвоем они пошли к ГСВ, где Холодинян продал солярку, полученные деньги в сумме 200 рублей они потратили на спиртное (л.д.50).

Из письменных показаний свидетеля ГАЯ следует, что в конце января 2017 года около 23 часов к ней домой пришел ФИО1 и принес канистру с соляркой емкостью 20 литров. Холодинян предложил купить солярку, она сказала, что позвонит мужу на работу и спросит у мужа. Позвонив мужу, последний сказал, чтобы она купила солярку. За солярку она отдала Холодинян 200 рублей. Дня через два ее муж купил у Холодинян еще канистру с соляркой емкостью 20 литров (л.д.47-49).

Из письменных показаний свидетеля ГСВ следует, что в конце января 2017 года, ему позвонила его жена ГАЯ и сказала, что ФИО1 принес канистру с соляркой и просит ее купить. Он разрешил. Когда он пришел домой, то увидел в гараже канистру емкостью 20 литров белого цвета. Примерно дня через 2 к нему снова пришел Холодинян, в руках у него была канистра синего цвета емкостью 20 литров полная солярки. Он купил у Холодинян солярку за 200 рублей (л.д.45-46).

Постановлением от 14.02.2017 года в отношении ГАЯ, ГСВ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, в отношении ДВИ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 175, ст. 158 УК РФ (л.д.51).

Кроме того, вина ФИО1 по факту хищения имущества из гаража Потерпевший №1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из его гаража (л.д.5),

рапортом о поступившем от Потерпевший №1 сообщении, о краже в ночь на 28.01.2017 года 40 литров солярки и болгарки (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 года, согласно которого в ходе осмотра помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждений на запирающих устройствах и воротах гаража не обнаружено (л.д.7-12),

протоколом осмотра места происшествия от 04.02.3017 года, в ходе которого из ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у ГСВ изъято две 20-ти литровые канистры (л.д.13-15).

протоколом осмотра предметов от 04.02.2017 года, согласно которого осмотрены две пластмассовые канистры емкостью 20 литров каждая, одна канистра синего цвета, вторая канистра белого цвета (л.д.16-18),

распиской Потерпевший №1 от 04.02.2017 года о том, что он получил от сотрудников полиции две канистры (л.д.20),

распиской Потерпевший №1 от 10.02.2017 года о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей (л.д.33),

протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 признается в совершении хищения имущества из гаража Потерпевший №1 (л.д.61).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно справки № 35015 КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», с 26.03.2015 года ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.195).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 308 от 15.02.2017 года, у ФИО1 обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Выявленные расстройства, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.98-100).

Данное заключение суд признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы. 

У суда также нет сомнений в психической полноценности ФИО1 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинения потерпевшему), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. 

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, удовлетворительные характеристики по месту жительства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и целесообразности назначения ему условного наказания.

Оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Учитывая, что возложение определенных обязанностей на подсудимого будет способствовать его исправлению, суд считает необходимым согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на него определенные обязанности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Приговор Абанского районного суда от 01.06.2017г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств решена постановлением Абанского районного суда от 07.03.2017 года (л.д.130-132).

Руководствуясь ст., ст. 296 - 300, 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, пройти обследование у психиатра-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор Абанского районного суда от 01.06.2017г., которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья