П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 10 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, на воинском учете не состоящего, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с ****год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Е,А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2023 года около 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проходя мимо 

<

адрес>, с ранее знакомым Свидетель №5, увидел, что дверь вышеуказанной квартиры приоткрыта. После чего, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественного - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что Свидетель №5 не осознает преступный характер его действий, и что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, подошел к входной двери 

<

адрес>, открыл приоткрытую дверь вышеуказанной квартиры, в которую прошел, тем самым незаконно проник в жилище. 

Далее, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 спят, и за его действиями не наблюдают, взял со стула смартфон «Хонор 10 Лайт ЭйчЭрУай-ЭлЭкс1», стоимостью 2 800 рублей, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности, после чего, с дивана взял сотовый телефон «Самсунг» Гелакси Эй 22», стоимостью 8 449 рублей 50 копеек, с защитным стеклом, чехлом, сим-картой мобильного оператора «Теле 2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

В этот момент действия ФИО1 были обнаружены зашедшим в вышеуказанную квартиру Свидетель №5, который с целью пресечения противоправных действий ФИО1, предложил ему вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №5, ответил Свидетель №5 отказом, после чего открыто и очевидно для Свидетель №5 продолжив удерживать похищенное имущество, скрылся с ним с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сбыв его, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 11 249 рублей 50 копеек.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что 17.09.2023 в вечернее время около 

<

адрес> встретился со своим знакомым Свидетель №5 и Свидетель №4, они вместе зашли в данный дом, так как он хотел найти комнату, в которой проживал его друг. Проходя по коридору, в который выходят двери квартир, он увидел, что дверь в одну из квартир не заперта, приоткрыта см. на 10. После чего, он решил туда заглянуть и приоткрыл дверь в квартиру побольше, увидел, что в квартире спят люди, лежат мобильные телефоны. После чего, решил их украсть. Он зашел в коридор, из него в комнату, где спали мужчина и женщина, со стула взял один телефон, с дивана взял второй телефон, положил их в карман и направился на выход. В комнате он подсвечивал себе телефоном, чтобы лучше видеть окружающую обстановку. В комнату он заходил один, но Свидетель №5 прошел за ним в коридор квартиры и все это время находился в прихожей, откуда просматривается и комната, и все видел. Свидетель №5, увидев, что он забрал телефоны, сказал ему положить телефоны на место, но он Свидетель №5 не послушал, вышел с похищенным, вместе с Свидетель №5 из квартиры. Свидетель №4 стояла в подъезде, узнав, что он забрал в квартире 2 телефона, тоже говорила ему вернуть телефоны, но он этого не сделал. Телефоны сдали в скупку, по паспорту Свидетель №4, по его просьбе, деньги он потратил на спиртное и еду. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 17.09.2023 вечером около 22 часов 00 минут возле подъезда 

<

адрес> встретился со своей знакомой Свидетель №4, потом к ним присоседился Свидетель №5. Он предложил зайти в подъезд погреться, они согласились. По адресу: 

<

адрес> расположено общежитие. Когда они поднимались на третий этаж, около 22 часов 15 минут, у него возник умысел проникнуть в какую-нибудь комнату, чтобы из нее похитить что-то ценное, однако Свидетель №5 он решил сказать, что хочет найти комнату своего знакомого и зайти к нему в гости, так сказал, чтобы никто не понял, что на самом деле он хочет проникнуть в чью-нибудь комнату и совершить кражу. Проходя мимо комнаты 

<

адрес>, он увидел, что дверь в нее слегка приоткрыта, тогда он достал ложку, которая у него находилась в кармане брюк и с помощью нее он открыл до конца дверь. Дверь комнаты он не взламывал, она была уже приоткрыта, ложку он выбросил в подъезде, куда именно, уже не помнит. После чего зашел в комнату и обнаружил, что в комнате на диване спят женщина и мужчина, ранее ему незнакомые, рядом с диваном стоял стул, на котором лежал мобильный телефон «Хонор», также обнаружил на диване второй мобильный телефон «Самсунг», и забрал эти телефоны себе, положив в карман. В комнате в этот момент с ним также находился Свидетель №5, который увидев, что он забрал телефоны, сказал ему положить их на место. Но он Свидетель №5 не послушал, от своего умысла не отказался. В момент хищения Свидетель №4 в комнате не находилась, ждала в подъезде 

<

адрес>. После чего они с Свидетель №5 вышли из комнаты. Когда вышли, он осмотрел похищенные мобильные телефоны, первый мобильный телефон «Хонор» был с защитным стеклом, в чехле прозрачного цвета, второй мобильный телефон «Самсунг», на нем тоже было установлено защитное стекло, находился в чехле красного цвета. В этот момент Свидетель №4 спросила его, откуда мобильные телефоны у него в руках, он пояснил, что данные мобильные телефоны он похитил из комнаты №. Она сказала ему, чтобы он положил их на место, однако ее он тоже не стал слушать. После чего они спустились вниз на первый этаж, далее он попросил Свидетель №4 сходить в скупку и сдать мобильный телефон «Хонор», она согласилась. Они совместно пошли в скупку «

<

...>», 

<

адрес>. Свидетель №5 с ними уже не было, тот ушел к себе домой. По пути следования вытащил из мобильного телефона «Хонор» сим-карту «Теле 2», также вытащил сим-карту «Теле 2», которая была установлена в мобильном телефоне «Самсунг», сим-карты выбросил в траву. Находясь в скупке «

<

...>», Свидетель №4 сдала на свой паспорт мобильный телефон «Хонор» за 1 900 рублей. Денежные средства она передала ему. После чего они разошлись по домам. Утром 18.09.2023 около 11 часов 30 минут он пришел к Свидетель №4 домой и попросил ее сдать мобильный телефон «Самсунг» в скупку. Она решила ему помочь. Находясь в скупке «

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Свидетель №4 сдала мобильный телефон «Самсунг» за 4 500 рублей, деньги передала ему (том 1 л.д. 67-71).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив суду, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 17.09.2023 около 22 часов 00 минут легли спать. На следующее утро 18.09.2023 около 09 часов 00 минут проснулись, обнаружили, что на стуле отсутствует мобильный телефон «Хонор», который он приобретал 07.05.2022 года за 8 000 рублей в скупке «Эксион», по адресу: 

<

...>. Второй мобильный телефон «Самсунг Гелакси», который лежал на диване, также не нашел. Он совместно с Свидетель №1 стали искать телефоны, нигде их не обнаружили. Подозревает, что когда они спали, кто-то проник к ним в комнату и похитил его имущество. Таким образом, у него было похищен мобильный телефон «Хонор 10 Лайт», который покупал 07 мая 2022 года за 8 000 рублей в скупке «Эксион», и телефон «Самсунг Гелакси Эй 22» в корпусе черного цвета, приобретал 07 мая 2022 года за 11 000 рублей в скупке «Эксион». Мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эй 22» находился в чехле-бампере красного цвета, также на экране имелось защитное стекло. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, что является для него значительным, так как он не работает, является инвалидом, получает пенсию, имущество ему возвращено частично (том 1 л.д. 28-30, 167-168)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 пояснила, что 17.09.2023 вечером около 22 часов 00 минут она проходила мимо подъезда 

<

адрес>, где встретилась со своим знакомым ФИО1 и Свидетель №5, после чего ФИО1 предложил им зайти в данный подъезд погреться. Когда они зашли, то поднялись на третий этаж. Потом случайно она услышала, как ФИО1 сказал Свидетель №5, что хочет найти своего знакомого, который проживал в данном подъезде. После чего ФИО1 остановился около комнаты №, данная комната была приоткрыта, достал ложку из кармана брюк, и с помощью нее открыл дверь комнаты до конца. Затем ФИО1 зашел в комнату, следом прошел Свидетель №5, а она осталась ждать в подъезде. Примерно через 20 минут вышел Свидетель №5, а потом ФИО1, у него в руках была два мобильных телефона, первый был марки «Хонор», а второй мобильный телефон «Самсунг». Она спросила ФИО1, откуда данные мобильные телефоны у него в руках, он ей пояснил, что телефоны похитил из комнаты №. Она сказала ему, что он положил их на место, однако он ее не послушал. После чего они спустились вниз на первый этаж, ФИО1 предложил ей сходить с ним до скупки и сдать мобильный телефон «Хонор», она согласилась. Она совместно с ФИО1 пошли в скупку «

<

...>», по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №5 ушел к себе домой. Находясь в данной скупке «

<

...>» она сдала на свой паспорт вышеуказанный мобильный телефон «Хонор», с защитным стеклом и в чехле за 1 900 рублей. Денежные средства она передала ФИО1 и они разошлись по домам. ****год она проснулась от того, что кто-то позвонил в домофон, это был ФИО1, который попросил сдать мобильный телефон «Самсунг» в скупку. Она сдала телефон Самсунг в скупку «

<

...>», расположенный по адресу: г. 

<

адрес> за 4 500 рублей, которые отдала Евгению. (том 1 л.д. 48-51).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №5 пояснил, что 17.09.2023 вечером примерно в 22 часа встретился с ФИО1 и с Свидетель №4 около подъезда 

<

адрес>. ФИО1 предложил зайти туда, чтобы погреться, он и Свидетель №4 согласились. В подъезде 

<

адрес>, поднялись на третий этаж. Он и ФИО1 шли впереди, а Свидетель №4 сзади. ФИО1 сказал, что хочет найти своего знакомого, который проживает в данном подъезде, точно не помнит в какой комнате, после чего ФИО1 остановился около комнаты №, дверь которой была слегка приоткрыта, после чего достал ложку, и с помощью нее открыл дверь комнаты до конца. Он подумал, что он все-таки нашел комнату знакомого и зашел туда, проследовав за ФИО1, Свидетель №4 в этот момент стояла в подъезде, в комнату не заходила. Когда они находились в комнате, ФИО2 и он увидели мужчину и женщину, которые спали. ФИО1 увидел рядом с диваном на стуле мобильный телефон «Хонор», который взял в руки, и обнаружил на диване второй мобильный телефон «Самсунг», который также забрал. В этот момент он понял, что в данной комнате никакие знакомые ФИО1 не проживают, и что ФИО1 в данный момент проник в комнату, откуда похищает телефоны. Осознав это, он попросил ФИО1 положить телефоны на место, однако ФИО1 не стал его слушать. Далее он вышел из комнаты, следом за ним вышел ФИО1. Свидетель №4 спросила ФИО1, откуда данные мобильные телефоны у него в руках, он ей ответил, что данные мобильные телефоны он похитил из комнаты №. Она сказала ему, чтобы он положил их на место, однако он ее тоже не стал слушать. Далее они спустились вниз на первый этаж, ФИО1 предложил Свидетель №4 сходить с ним до скупки и сдать мобильный телефон «Хонор», она согласилась. Она совместно с ФИО1 пошли в скупку, а он пошел к себе домой. Он видел, как ФИО1 похитил из комнаты мобильный телефон «Хонор», а также мобильный телефон «Самсунг». Однако когда ФИО1 стал похищать вышеуказанные мобильные телефоны, то он стал его отговаривать и попросил положить их на место (том 1 л.д. 73-77).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО11, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 пояснила, что работает в скупке «

<

...>», по адресу: 

<

адрес> продавцом с апреля 2023 года. В ее обязанности входит работа с покупателями, ведение отчетности, прием и продажа товаров. В скупке «

<

...>» имеется внутренняя база данных, согласно которой, 18.09.2023 в скупку был сдан мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эй 22», имей: № с установленным защитным стеклом и чехлом красного цвета, данное имущество было оценено в 4 500 рублей и было сдано на имя Свидетель №4, паспорт серия № № выдан 

<

адрес>. О том, что вышеуказанное имущество является похищенным, она не знала. Вышеуказанный телефон был реализован. Договор купли-продажи от 18.09.2023 выдает добровольно (том 1 л.д. 78-80).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает в скупке «

<

...>», по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> продавцом. В скупке «

<

...>» ведется учет, согласно их базе данных, 18.09.2023 в скупку «

<

...>» был сдан смартфон «Хонор 10 Лайт», имей: № на паспортные данные Свидетель №4, паспорт серия № выдан 

<

адрес>. Данный смартфон сдавался с защитным стеклом, в чехле прозрачного цвета. Данный смартфон «Хонор 10 Лайт» с установленным защитным стеклом, в чехле прозрачного цвета и копию договора купли-продажи от 18.09.2023 пожелал выдать добровольно (том 1 л.д. 85-87).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с Потерпевший №1 в комнате общежития, на 

<

адрес>. 17.09.2023 около 22 часов 00 минут они с Потерпевший №1 легли спать. Перед тем как лечь спать, она положила мобильный телефон «Хонор 10» на стул рядом с кроватью, телефон покупал Потерпевший №1. На следующее утро 18.09.2023 около 09 часов 00 минут она проснулась, однако на стуле телефона не оказалось, об этом сказала Потерпевший №1. Потерпевший №1 также стал искать свой второй мобильный телефон «Самсунг», однако на диване мобильного телефона не было, ФИО8 пояснил, что последний раз свой мобильный телефон он видел на диване, когда он ложился спать в вечернее время около 22 часов 00 минут 17.09.2023. После чего они стали осматривать комнату, однако мобильный телефон «Хонор 10», а также мобильный телефон «Самсунг» не нашли. Два мобильных телефона принадлежали Потерпевший №1. Кто мог совершить хищение вышеуказанного имущества она не знает, подозревает, что когда они спали, совершили кражу, так как дверь комнаты была чуть-чуть приоткрыла (том 1 л.д. 31-34).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

заявление потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ****год, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило 2 мобильных телефона, данное хищение было обнаружено 17.09.2023 по адресу 

<

адрес> (л.д. 3-4)

протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которого установлено место совершения преступления – 

<

адрес>, в ходе осмотра отражено расположение мебели в комнате, зафиксировано наличие стула, дивана, изъяты следы пальцев рук на отрезки ленты скотч (л.д. 10-20)

протокол выемки у свидетеля ФИО11 договора купли-продажи от ****год (л.д. 82-84)

протокол выемки у свидетеля Свидетель №3 смартфона «Хонор 10 Лайт» с установленным защитным стеклом, находящийся в чехле прозрачного цвета, копии договора купли-продажи от ****год (л.д. 89-91)

протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены 

смартфон «Хонор 10 Лайт» с установленным защитным стеклом, находящийся в чехле прозрачного цвета. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что смартфон и чехол принадлежат ему, так как он их опознает по индивидуальным особенностям. 

договор купли-продажи от ****год, согласно которому договор заключен в скупке 

<

...>, между продавцом Свидетель №4 и покупателем ИП «ФИО12», предмет договора телефон Самсунг Гелакси Эй 22, который приобретен покупателем за 4500 рублей. 

копия договора купли-продажи от ****год, заключенного между ФИО18. и комиссионным магазином по адресу: 

<

адрес>, предмет договора телефон Хонор 10 лайт, приобретенный у продавца за 1 900 рублей.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 99-102, 103-105)

заключение эксперта № от ****год, согласно которому фактическая стоимость на 17.09.2023 мобильного телефона «Хонор 10 Лайт Эй 22» составляет 2 800 рублей (том 1 л.д. 128-132).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший, а также специалист не имеют. 

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, которые даны квалифицированным специалистом, в рамках проведенной, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, экспертизы.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные, активные действия на месте происшествия, непосредственно направленные на отыскание, изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Об умысле, направленном на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, свидетельствуют действия подсудимого, который зашел в жилище потерпевшего незаконно, открыв входную дверь комнаты с целью совершения хищения. Какого-либо права на проникновение в данное жилище и нахождение в нем, подсудимый не имел. О том, что данная комната является жилищем, используемым потерпевшим именно как таковое, подсудимый достоверно знал, поскольку совершил проникновение ночью, в момент, когда потерпевший и свидетель спали в комнате, что было зафиксировано подсудимым в момент совершения преступления. Таким образом, ФИО1 совершил хищение убедившись, что в комнате проживают люди, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1, изначально носившие характер тайного хищения чужого имущества, стали очевидны для находившегося на месте совершения преступления, свидетеля Свидетель №5, который увидев, что ФИО1 похищает телефоны потерпевшего, попросил его прекратить противоправные действия и вернуть имущество потерпевших. После чего действия ФИО1 перестали быть тайными для окружающих и носили открытый характер, так как были очевидны для свидетеля Свидетель №5, который находился рядом с подсудимым на месте совершения преступления, но не смог пресечь противоправные действия подсудимого. После чего, ФИО1, который завладел имуществом потерпевшего, удерживая при себе похищенное, скрылся с ним с места происшествия, совершив хищение открыто для лица, оказавшегося на месте совершения преступления, при этом осознавая, что действует открыто и очевидно для других лиц.

Таким образом, подсудимый, имея умысел, направленный на хищение, совершил именно хищение, то есть - с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие материальный ущерб собственнику. Действия подсудимого при совершении преступления и удержания похищенного имущества, были очевидными для иных лиц, что подсудимый осознавал, поскольку действовал открыто, доведя свой преступный умысел, направленный на хищение до конца и удерживая похищенное имущество.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у 

<

...>

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, ФИО1 

<

...>

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Из исследованной судом бытовой характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно исследованным характеризующим материалам, ФИО1 официально не трудоустроен, проживал с матерью, не женат, со слов имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее дважды судим Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, не являющееся явкой с повинной, поскольку было написано подсудимым после его установления оперативными работниками и доставления в отдел полиции в связи с расследованием преступления по данному уголовному делу. 

Суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе проведения следственных действий сообщил детали совершенного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд применяет при назначении ФИО1 наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также учитывая личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления. 

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1, совершил данное преступление в период испытательного срока, назначенного по двум приговорам суда, а именно – ФИО1 был осужден к условной мере наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год. 

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ФИО1 из предыдущих судимостей и условного отбытия наказания, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а в период испытательного срока, не только не доказал свое исправление, но и совершил тяжкое преступление.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении данного наказания. 

Однако, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, суд отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности данных приговоров. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как совершено тяжкое преступление, лицом, ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год – отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание, назначенное по предыдущим приговорам суда от ****год и от ****год и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу– оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со ****год по ****год, включительно и с ****год до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: договор купли-продажи от 18.09.2023, копию договора купли-продажи от 18.09.2023, дактилоскопичекую карту на имя Свидетель №1, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, дактилоскопичекую карту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

смартфон «Хонор 10 Лайт» переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение– с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова