Судья Лобанов Е.В. № 12-242/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом заседании в городе Ижевске 14 августа 2017 года жалобу ФИО1 на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан винновым в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Увинский районный суд Удмуртской Республики, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи

Определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики 16 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока обжалования.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1, просит отменить определение судьи районного суда и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с постановлением мирового судьи ознакомился 24 мая 2017 года. В качестве уважительности причин пропуска срока называет факт его отсутствия по адресу регистрации, невозможностью лично ознакомиться с постановлением мирового судьи.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28 апреля 2017 года поступила в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 25 мая 2017 года, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе. Дополнительно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи.

Судьей районного суда установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности направлено мировым судьей на имя заявителя заказным письмом с уведомлением по адресу проживания (регистрации) ФИО1, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. На почтовом уведомлении имеется подпись в получении названного письма, из которой можно сделать вывод, что оно получено лично ФИО1. Довод о том, что письмо было получено матерью, отклоняется, поскольку на почтовом уведомлении отметок об этом не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка от 28 апреля 2017 года, судья районного суда исходил из отсутствия причин, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Действительно, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

При этом по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление об административном правонарушении, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судья не принял во внимание значимые обстоятельства, а именно, что ФИО1 с 20 апреля 2017 года находился не по месту регистрации, поэтому не имел возможности лично получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, проверялись судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получили надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции от мирового судьи с копией постановления о привлечении к административной ответственности ввиду его отсутствия в пределах поселка Ува с достоверностью не подтверждает факт наличия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 воспользоваться правом на обжалование постановления мирового судьи.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья