УИД 22RS0042-01-2023-000210-06

№2а-185/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1 

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 21.12.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2085/2022, выданный 25.10.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 3007209701 с должника С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

10.01.2023 возбуждено исполнительное производство №65977/22/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся: 

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.01.2023 по 16.06.2023;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 16.06.2023;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2023 по 16.06.2023; 

- в не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 10.01.2023 по 16.06.2023;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2023 по 16.06.2023. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имуществ должника.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования административного истца признала частично, пояснив, что ей не осуществлен выезд по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества, остальные меры направленные на принудительное взыскание долга с должника ФИО2 в пользу взыскателя ей приняты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.

Представитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, взыскателю – через ЕПГУ (дата и время прочтения уведомления 10.01.2023 09:24:43), должник также уведомлен через ЕПГУ (дата и время прочтения уведомления 18.01.2023; 22:19:41).

Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП, и полученные ответы по ним формируются в электронном виде. Согласно полученных ответов у должника открыты счета в Алтайское Отделение № 8644 ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет не поступали. 18.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику, и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного, в рамках исполнительного производства не установлено.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо С.Т.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства. 

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района № 2-2086/2022 от 25.10.2022 с должника С.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 99 482,49 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в ОСП Родинского района Алтайского края 30.12.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 10.01.2023 возбуждено исполнительное производство №65977/22/22060-ИП в отношении должника С.Т.А., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 

<

данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству №65977/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:

10.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, к оператору связи, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

11.01.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС, о должнике или его имуществе;

12.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Тинькофф Банк»);

12.01.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

16.01.2023 вынесено постановление о распределении денежных средств;

18.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

13.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк»);

25.02.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

14.04.20233, 14.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи;

18.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

20.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о должнике или его имуществе;

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, в связи с чем указанный документ принимается судом как надлежащее доказательство.

Согласно полученным ответам за С.Т.А. какого-либо недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано. У должника имеются счета в кредитных организациях

В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника С.Т.А. открытых счетов:

- в АО «ОТП Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (11.01.2023, 25.02.2023, 20.07.2023) денежные средства на счетах отсутствуют; 

- в АО «Тинькофф Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (11.01.2023, 20.07.2023) денежные средства на счетах отсутствуют; 

- в ПАО «Сбербанк России» - по состоянию на дату ответа на запрос (11.01.2023) на счетах имеются суммы 18,74 руб. и 13,06 руб.; по состоянию на дату ответа на запрос (25.02.2023, 20.07.2023) денежные средства на счетах отсутствуют;

- в АО «Альфа-Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (25.02.2023, 20.07.2023) денежные средства на счетах отсутствуют; 

Таким образом, доводы представителя АО «ОТП Банк» о непринятии ФИО1 мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются указанными сведениями. 

Вместе с тем необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – Судебного приказа № 2-2086/2022, выданного 25.10.2022 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено. 

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В связи чем, суд приходит выводу о том, что доводы представителя АО «ОТП Банк» об обратном являются несостоятельными.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не произведений действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, судом не принимаются во внимание, поскольку задолженность по исполнительному производству № 65977/22/22060-ИП не признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.01.2023 по 16.06.2023, судом не принимаются во внимание по следующим основания. 

Исполнительное производство в отношении С.Т.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района, т.е. по месту жительства должника (

<

адрес>). Адрес должника был известен ФИО1 согласно исполнительного документа, а также заявления, направленного взыскателем (АО «ОТП Банк»). Какой-либо необходимости направления соответствующих запросов почтовым способом в УФМС у судебного пристава-исполнителя не было, так как адрес регистрации должника подтверждается исполнительным документом, а также сведениями ТП УФМС России по Алтайскому краю. 

Кроме того, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.01.2023 по 16.06.2023, являются несостоятельны по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника С.Т.А. материалы исполнительного производства не содержат, в связи с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Согласно материалов исполнительного производства и ответов на запросы установлено, что в ходе работы по исполнительному производству не установлено место работы должника, официальные источники дохода отсутствуют, в связи с чем требование истца о направлении постановления об удержании из пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из пенсии должника направить в адрес взыскателя, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнительно производства неоднократно направлялись запросы о должнике и его имуществе, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Кроме того, как было отмечено выше равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств о направлении запросов в органы УФМС, ЗАГСа в отношении должника, административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 16.06.2023, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает требования ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. 

Вместе с тем административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 16.06.2023. 

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что требования о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 16.06.2023, и обязании применения к должнику мер принудительного характера (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ). 

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника С.Т.А. продолжается. 

Вместе с тем, суд полагает, что, учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствие для этого уважительных причин, судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского районы УФССП по Алтайского края ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2023 по 16.06.2023, в связи с чем обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, ОСП Родинского района Алтайского края, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Родинского района ФИО3, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника С.Т.А. за период с 10.01.2023 по 16.06.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1 обязанность осуществить выход по месту жительства/пребывания должника С.Т.А. с целью проверки его имущественного положения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья Г.В. Ожогина