Дело № 12-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управлением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № с нарушением технического регламента Таможенного союза ТР №, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составляет 67%, ветровое стекло 62%.

ФИО5 не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно измерениям, которые проводились в ненастную погоду (пасмурную) погоду во время дождя, светопропускание стекол её автомобиля составили: ветрового- 62%, боковые пердние-67%. Все замеры проводились без понятых, на требование предоставить документы о поверке приборы были представлены нечитаемые документы в части номера прибора и даты следующей поверки. Измерения проводились с нарушением условий, необходимых для их выполнения в соответствии с ГОСТ 8.831-2013 (п.4.1) и ГОСТ 32565-2013 (п.п. 7.8.2, 7.8.4, 7.8.5). Небольшие расхождения (8% и 3/5) и результатов, полученных инспектором ДПС измерений объясняются наличием следующих условий: - высокая влажность воздуха, - низкая температура; - продолжительный срок работы прибора (более 11 месяцев), о чем говорит срок поверки. Не исключено, что подсел аккумулятор либо другие технические причины. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно распечатки влажность составляла 87%, температура +9. Кроме того, при более ранних проверках светопропускания стекол её автомобиля претензий со стороны сотрудников ДПС не вызывало.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении в свое отсутствие не просили в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГN877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которыеобеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управлением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № с нарушением технического регламента Таможенного союза ТР №, а именно светопропускаемость передних боковых стекол составляет 67%, ветровое стекло 62%.. В связи с тем, что ФИО2 оспаривала назначенное ему административное наказание, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1.ст.12.5 КоАП РФ подтверждён совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности исследованных выше доказательств, в том числе и исследованной в судебном заседании видеозаписью. 

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспектора ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспектора СБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что при замере не участвовали понятные нахожу несостоятельными, поскольку обязательное участие понятых при проведении измерений светопропускаемости стекол в соответствии с положением ст.25.7 КоАП РФ не требовалось, ходатайств об участии понятых ФИО2 не заявлялось. Доказательств обратного, последним не представлено. 

Доводы ФИО6 о об объективных причинах, которые могли повлиять на производство и результаты замеров - высокая влажность воздуха, - низкая температура; - продолжительный срок работы прибора (более 11 месяцев), о чем говорит срок поверки, предположение о возможности низкого заряда аккумулятора либо других технических причин прибора, являются субъективными и никакими доказательствами не подтвержденными.

При назначении наказания ФИО2 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева