Дело № 2-2467/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Монтаж СПВ» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж СПВ» о взыскании денежных средств, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3154315 руб., оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от /дата/, неустойку при расторжении договора об участии в долевом строительстве в размере 898048 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренном соглашением № от /дата/ в размере 3440800 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 3440800 руб., штраф в размере 5446981, 50 руб.

В обоснование требований истец указывает, что /дата/ между ФИО3 и ООО «Монтаж СПВ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Истец полагает, что, поскольку квартира приобреталась им для личного пользования на договор распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру №, общей площадью 73, 4 кв.м., расположенную в секции № на 7 этаже. Участник строительства согласно п. 2.1 договора обязуется внести денежные средства за указанный объект в сумме 3702500 руб. 

/дата/ между ООО «Монтаж СПВ» и ФИО3 в связи с нарушением условий договора со стороны ответчика было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от /дата/.

Согласно п. 2 соглашения денежные средства подлежат возврату в сумме 3440800 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО3 в срок не позднее /дата/. 

Указанная сумма подтверждается актом сверки расчетов от /дата/.

До настоящего времени обязательства по перечислению денежных средств, указанные в соглашении в полном объеме не выполнены.

Истец не отрицает, что после подписания соглашения о расторжении договора ответчиком была выплачена истцу сумма в размере 286485 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 

Федеральным законом от 30.12.2004 года №217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» прямо предусмотрен порядок расчета процентов в случае расторжения договора долевого участия. 

Применение истцом п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 30.12.2014 года №217-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» расчет неустойки на момент расторжения договора – /дата/: /дата/ – /дата/ (435 дней)Х34408001/150Х9%=898048 руб. 

Истец начисляет неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с /дата/ по /дата/. При этом учитывает, что подлежащая взысканию сумма неустойки не может быть выше цены договора. 

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора по выплате договорной неустойки и возврате уплаченной по договору денежной суммы на общую сумму 4679488 руб. Ответ до настоящего времени не получен. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что претензия не получена, ожидает в месте вручения на почтовом отделении ответчика.

Истец в качестве правового основания для взыскания неустойки ссылается на положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что с /дата/ претензия находится на почтовом отделении ответчика. 

На основании п. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С /дата/ требование считается нарушенным. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч.3 ст. 31 Закона).

Учитывая 10-дневный срок на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также, что сумма неустойки не может превышать цену работ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (3% в день от 3226705 руб.) за период, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда за неудовлетворение требований потребителя, размер которой не может превышать 3440800 руб. 

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика сумму штрафа согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец, его представитель о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о разбирательства дела в их отсутствие (л.д. 23).

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.22), в судебном заседании иск не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустоек, за исключением штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он определяется от взысканной судом суммы.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что частично сумму задолженности по соглашению о расторжении договора долевого участия была выплачена истцу.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ прямо предусмотрен порядок расчета процентов в случае расторжения договора долевого участия в строительстве. 

Применение п. 5 ст. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно.

Размер процентов подлежит расчету в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Кроме того, размер данных процентов может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик также просит суд (л.д. 24-26).

В дополнительных возражениях представителя ответчика указал, что в отношении суммы штрафа, начисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5476114, 50 руб., исходя из смысла указанной нормы права, размер взыскиваемого штрафа может исчислять только суд после удовлетворения требований истца (л.д. 166-167).

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО Монтаж СПВ» /дата/ был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: 

<

адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема – передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристика: трехкомнатная квартира студия, строительный №, строительная площадь 74, 8 кв.м., общая площадь 73,4 кв.м., расположенная в секции № на 7 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также имущество, которое в соответствии со ст. 36 ЖК РФ будет принадлежать собственникам квартир на праве общей долевой собственности после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (цена договора) составляет 3702500 руб. (л.д. 3-5). 

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве определен срок окончания строительства – 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – 1 квартал 2017 года (л.д. 3 оборот). 

Договор участия в долевом строительстве от /дата/ был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области /дата/, также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО ВТБ 24, что подтверждается отметками о регистрации на договоре (л.д. 6 оборот).

Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от /дата/, от /дата/ изменен п.2.1 договора, согласно которому размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства, составляет 344800 руб. (л.д. 7). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с /дата/ по /дата/ между ООО «Монтаж СПВ» и ФИО3 /дата/ от ФИО3 были приняты денежные средства в сумме 2962000,00 и 478800, 00, и на /дата/ задолженность ответчика перед истцом составляет 3440800 руб. (л.д. 8).

Факт внесения денежных средств /дата/ в сумме 3440800 руб. по договору долевого участия от /дата/ представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, напротив представила свой расчет процентов исходя из даты внесения средства /дата/.

Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения в данном случае значения не имеет, поскольку сам истец подтверждает в своих требованиях, что по договору им была вынесена в качестве оплаты цены договора сумма в размере 3440800,00 руб. Данную сумму как оплаченную в счет цены договора признал также и ответчик. 

/дата/ между ООО «Монтаж СПВ» и ФИО3 было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны пришли к обоюдному соглашению расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от /дата/. Внесенные денежные средства по договору № участия в долевом строительстве от /дата/ в сумме 3440000 руб. подлежат возврату до /дата/ путем перечисления их на текущий счет ФИО3 в срок не менее чем за 5 дней до перечисления средств (л.д. 9). 

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что данное соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от /дата/ зарегистрировано не было в установленном законом порядке, в согласовании условий соглашения не принимал залогодержатель ПАО ВТБ 24, суд приходит к выводу, что признать договор долевого участия расторгнутым по основанию заключения между его сторонами такого соглашения нельзя. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, намерений сторон договора, суд расценивает данное соглашение от /дата/ как односторонний отказ истца от договора № участия в долевом строительстве от /дата/.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На дату рассмотрения дела срок передачи объекта долевого строительства истцу применительно к положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истек.

В соответствии с п.п.1 п.1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Подписанием соглашения о расторжении договора долевого участия от /дата/ ответчик фактически подтвердил то обстоятельство, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Кроме того, доказательств того, что объект достроен и готов к передаче истцу ответчик суду на дату рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Стороной договора № участия в долевом строительстве от /дата/ третье лицо ПАО ВТБ, в пользу которого зарегистрирована ипотека, не является, каким-либо образом влиять на правоотношения сторон данного договора не может. При этом суд, учитывает, что обязательства по кредитному договору ФИО3 перед ПАО ВТБ 24 при изложенных обстоятельствах не прекращаются (л.д. 153-165). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования взыскания с ответчика процентов согласно п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Судом проверен расчет суммы процентов по договору долевого участия от /дата/ за период с /дата/ (дата внесения денежных средств в полном объеме) по /дата/, заявленный истцом. 

При расчете суммы процентов, исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения дела в размере 9%, сумма процентов составит: 3440800Х9%Х435/300Х2=998048, 80 руб. 

Погашение основной задолженности по договору (по внесенным суммам) ответчиком производилось после /дата/, т.е. за пределами указанного периода и судом не учитываются. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к данному размеру процентов положений ст. 333 ГК РФ по мотиву принятия мер к информированию истца об изменении сроков окончания строительства, заключение дополнительного соглашения, урегулированию спора в досудебном порядке, изменение ключевой ставки Банка России. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел погашение задолженности перед истцом по внесенным по договору долевого участия денежным средствам на общую сумму 286485 руб. Соответственно, остаток невозвращенной суммы по договору составляет 3154315 руб., что подтверждено сторонами спора. 

Разрешая вопрос о соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов к основной сумме денежных средств, внесенных по договору долевого участия, последствия неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренные договором, а также принятия ответчиком мер по погашению суммы основной задолженности по возврату внесенных истцом денежных средства по договору, и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру процентов, предусмотренных п. п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, и уменьшении их до 500000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. ст. 28, 22, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат. Законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, которым разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Оснований для применения к ответчику в качестве мер ответственности неустоек предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку в данном случае Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен специальный вид ответственности в случае расторжения договора долевого участия и невозврата в установленный срок причитающихся при расторжении договора долевого участия участнику долевого строительства денежных средства (ст. 9 ФЗ, пункты 2 и 6). При этом суд учитывает, что истец настаивал в ходе рассмотрения дела именно на применении указанных мер ответственности к застройщику. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3154315 руб., а также проценты в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительства, а также процентов по договору, в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено указанное выше требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит (3154315+500000)Х50%=1827157,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа ответчик суду не заявил. 

В соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, последствии увеличив размер исковых требований, с ответчика ООО «Монтаж СПВ» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 23971 руб. 57 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ООО «Монтаж СПВ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж СПВ» в пользу ФИО3 сумму внесенных по договору денежных средств в размере 3154315 руб., проценты в размере 500000 руб., штраф в размере 1827157 руб. 50 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Монтаж СПВ» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 23971 руб. 57 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)