52RS0003-01-2020-000692-23

Дело №2-1235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Кравченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.И.Д.. В установленном законом порядке он обратился за страховым возмещением к ответчику. Ответчик в выплате отказал. За определением стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Истина». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 69100 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69100 рублей; стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере, не превышающем размер страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО», а именно 69100 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1817 руб., почтовые расходы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 41 300 руб., в связи с чем, дело в этой части прекращено определением суда. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 242 844 руб., ; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1817 руб.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя. 

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К.И.Д. 

В установленном законом порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением к ответчику. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал. 

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Истина». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 69100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №№ повреждения лобового стекла образованы в результате вылета из кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № транспортируемого щебня 

<

данные изъяты>, а не из-под колес транспортного средства. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № производится справочно и составляет 41 300 руб. с учетом износа.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, САО «ВСК» выплатило истцу в счет возмещения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в сумме 41 300 руб., что подтверждает платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что ответственность страховщика в виде выплаты потерпевшему неустойки возникает в случае нарушения обязательств по полной выплате страхового возмещения в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец заявил период просрочки, за который просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Срок просрочки исполнения обязательств составляет 

<

данные изъяты> дней. 

При данных обстоятельствах расчет неустойки будет следующий: 41 300*1%*588= 242 844 рублей.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в сумме 242 844 рубля.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки почти в два раза превысила бы сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, его длительности, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить ее размер до 15 000 рублей 00 копеек.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в данном случае ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в установленные сроки, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 50% от суммы взысканного страхового возмещения или 20 650 руб.

На основании заявления ответчика, учитывая фактические обстоятельства допущенного нарушения, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 817 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Данные расходы документально подтверждены и являются относимыми. Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия в настоящем деле.

Согласно разъяснению изложенному в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, расходы на проведение независимой экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 977 руб.(59,77%). 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции, явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем объеме.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 817 руб. удовлетворению не подлежат, так как, указания на то, что данная доверенность выдана на ведение только настоящего гражданского дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 24 000 руб. и не оплачена САО «ВСК».

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

В этой связи расходы, на проведение судебной экспертизы, исходя из результата рассмотрения спора подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в сумме 9 655,20 руб., с ответчика в сумме 14 344,80 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., ; штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 655 (девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова