Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А., 

при секретаре М.И.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.Н.Н.,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Б.Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП (за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектером и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Б.Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КРФоАП в отношении Б.Н.Н., отменить, направить на новое объективное рассмотрение; прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КРФоАП. 

В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством и у сотрудника ДПС не было каких-либо оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Также, сотрудники полиции не разъяснили ему права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, что является грубым нарушением его прав и норм закона. 

Допущенные по делу нарушения требований КРФоАП являются существенными и повлияли на всес- торонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого решения. 

Б.Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял и у сотрудников полиции нет доказательств обрат- ного. В тот день он стоял около автомашины, когда к нему подъехали сотрудники полиции. Данной автома- шиной, принадлежащей его теще, в тот день управлял его знакомый. Таким образом он был пассажиром данной автомашины и у сотрудников не было оснований требовать прохождения освидетельствования, в связи с чем он отказался проходить его. Об этом он заявлял на месте, однако, полицейские оставили все это без внимания. 

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.Т.Б., не согласив- шись с доводами Б.Н.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с напарником на 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметили, что водитель автомашины, следовавшей со стороны 

<

адрес>, увидев патрульную автомашину, резко свернул во двор многоэтажки. Они сразу заехали с другой стороны двора и увидели, эту автомашину, следовавшую во встречном направлении. При этом автомашина резко припарковалась и из неё вышла девушка, находившаяся в автомашине в качестве пассажира, и Б.Н.Н., который управлял данной автомашиной. От Б.Н.Н. резко пахло алкоголем, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора или на станции скорой помощи, но он отказался. При этом, Б.Н.Н. не говорил, что автомашиной управляло другое лицо. К тому же, они отчетливо видели, что указанной автомашиной управлял именно он, а не другой водитель. 

Выслушав доводы Б.Н.Н., инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К.Т.Б., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право го- 

сударственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предус- мотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возни- кающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП является зафиксиро- ванный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, Б.Н.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил закон- ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д.6). 

Указанный вывод сделан мировым судьей, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств: 

- протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Б.Н.Н. правонарушения. В данном протоколе Б.Н.Н. от объяснений и подписи в присутствии должностного лица отказался;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, об отстранении Б.Н.Н. от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Б.Н.Н.. от управления явилось - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, о направле- нии Б.Н.Н. на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для его направ- ления, был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом же протоколе Б.Н.Н. в соответствующей графе учинил запись «отказываюсь»;

- протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи о задержании транспортного средства, 

- видеозаписи, из которой усматривается факт отказа Б.Н.Н. от медицинского освидетельст- вования. 

Согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ) при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей собранным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КРФоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.Н. требования ст.24.1 КРФоАП мировым судьей также соблюдены, поскольку по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении Б.Н.Н. был составлен инспектором ДПС незаконно, поскольку транспортным средством он не управлял, так как он находился вне автомобиля, когда к нему подошел инспектор ГИБДД; отказался от прохождения освидетельствования как пассажир, а не водитель, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они голословны и опровергаются вышеуказанными доказательствами, оцененными мировым судьей с соблюдением требований ст.24.1 КРФоАП.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КРФоАП, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотруд- ником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном право- нарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Б.Н.Н. отказался от прохождения осви- детельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, однако, от прохождения которого также отказался. Его несогласия пройти освидетельствование, как и медицинское освидетельствование, зафиксированы с применением видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9), которые полностью опровергают его доводы относительно оснований отказа от про- хождения медицинского освидетельствования и законности действий сотрудника полиции. Представ- ленные суду протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освиде- тельствование и отказ от её прохождения составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.27.12 КРФоАП.

При этих обстоятельствах, поскольку для привлечения к административной ответственности, предус- мотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при этом, достоверно установленном факте отказа Б.Н.Н. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состоя- ние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено Б.Н.Н. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, находит его жалобу необоснованной и не подлежа- щей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Н.Н., - без удовлетво- рения.

Судья Прохладненского районного суда КБР Ш.Р.А.