Дело № 1-84/2023 

УИД 51RS0006-01-2023-001160-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 25 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Гапон М.В., 

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., 

потерпевшей П.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, ...., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 51 минуту ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, используя мобильный телефон П.С.В. с установленным в нем приложением ....», тайно похитил с банковского счета №...., открытого на имя П.С.В. в ....» денежные средства в сумме 14000 рублей, осуществив их перевод на счет платежной карты ....» №...., выпущенной на имя П.С.В. и находившейся в тот период в пользовании ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.С.В. имущественный вред в указанном размере. 

Кроме того, в период с 21 часа 33 минут 

<

дд.мм.гггг> по 22 часа 32 минуты 

<

дд.мм.гггг> ФИО1, имея при себе банковскую карту ....» №...., выпущенную на имя П.С.В., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, в указанный период тайно похитил с банковского счета №...., открытого на имя П.С.В. в ....», денежные средства, совершив следующие операции с использованием вышеуказанной платежной карты:

– оплату покупок бесконтактным способом в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 33 минуты – на сумму 709 рублей; в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 09 минут – на сумму 345 рублей, 

<

дд.мм.гггг> в 6 часов 41 минуту – на сумму 106 рублей и 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 32 минуты – на сумму 75 рублей; в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 14 минут – на сумму 756 рублей; в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 27 минут – на сумму 876 рублей 58 копеек; в магазине «....», расположенном в 

<

адрес> 

<

дд.мм.гггг> в 9 часов 49 минут – на сумму 404 рубля 38 копеек; в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 59 минут – на сумму 296 рубля 95 копеек; 

– снятие наличных денежных средств посредством банкомата, расположенного в отделении .... по адресу: 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гггг> в 8 часов 02 минуты – в сумме 500 рублей, в 8 часов 04 минуты – в сумме 2000 рублей и в 8 часов 09 минут – в сумме 100 рублей. 

Всего при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета П.С.В. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6168 рублей 91 копейка, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы. 

Виновность подсудимого в совершении хищения принадлежащих П.С.В. денежных средств с банковского счета 

<

дд.мм.гггг> подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 12-14) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, в 

<

дд.мм.гггг> его мать П.С.В. отдала ему в пользование свою банковскую карту ....» №..... 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 51 минуту он, находясь по месту жительства – в 

<

адрес>, используя мобильный телефон П.С.В. с установленным в нем приложением ....», втайне от матери перевел с ее банковского счета в ....» денежные средства в сумме 14000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты ....», находившейся в его пользовании. Похищенные денежные средства затем снял посредством банкомата, расположенного в помещении магазина «....», расположенного в 

<

адрес> и распорядился ими по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил.

Из показаний потерпевшей П.С.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40, 241-243), следует, что ФИО1 приходится ей родным сыном, они проживают в одной квартире. В ....» у нее открыт банковский счет №..... Также у нее имеется мобильный телефон с установленным приложением ....», в котором зарегистрирована ее учетная запись, при помощи которой она управляет своим пенсионным счетом в указанном банке. Приложение ....» в ее телефон устанавливал сын (ФИО1). 

<

дд.мм.гггг> на ее банковский счет в ....» поступила пенсия в размере 14000 рублей, и в тот же день сын попросил у нее в пользование ее мобильный телефон, так как свой он разбил. Через несколько дней она пошла в магазин, где не смогла расплатиться банковской картой ....» из-за недостаточности средств на счете. Придя домой, она предъявила сыну претензии по поводу хищения денег, поскольку пользоваться своими деньгами она ему не разрешала, общий бюджет они не ведут, сын нигде не работает. ФИО1 сначала все отрицал, но потом признался, что перевел с ее счета 14000 рублей на другой банковский счет через приложение, и пообещал все вернуть. В настоящее время сын полностью возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, она его простила. .... 

В ходе осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 22-25, 177-182) зафиксирован адрес проживания ФИО1 и потерпевшей П.С.В.: 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя ее мобильный телефон, а также адрес местонахождения банкомата, посредством которого ФИО1 обналичил похищенные денежные средства: 

<

адрес>А.

В ходе выемок (т. 1 л.д. 58-59, 208-211) ФИО1 выдал принадлежащие потерпевшей П.С.В. мобильный телефон «....», с использованием которого он осуществил безналичный перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также банковскую карту ....», при осмотрах которых (т. 1 л.д. 85-86, 212-213) установлено, что мобильный телефон находится в рабочем состоянии, на банковское карте указан ее №.... и имя держателя «....». 

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 189-198) представленных в электронном виде ....» сведений о движении денежных средств по банковскому счету №...., открытому на имя П.С.В., а также показаний специалиста К.А.В., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-228), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 11 часов 51 минуту с банковского счета №...., открытого в ....» на имя П.С.В., переведены денежные средства в сумме 14000 рублей на счет карты получателя №..... 

Виновность подсудимого в совершении хищения принадлежащих П.С.В. денежных средств с банковского счета в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-206, т. 2 л.д. 12-14), подтвержденным и дополненным подсудимым в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> он попросил у своей матери П.С.В. в долг 1500 рублей. Она согласилась и передала ему свою банковскую карту ....», последние цифры номер карты №...., сообщив ПИН-код карты и разрешив снять с ее счета лишь указанную сумму. Выйдя на улицу, он решил не возвращаться домой, а пойти совершать покупки, используя банковскую карту матери. В период с 21 часа 33 минут 

<

дд.мм.гггг> по 22 часа 32 минуты 

<

дд.мм.гггг> он без согласия матери, втайне от нее, совершил ряд платежных операций, указанных в предъявленной ему следователем банковской выписке, в том числе оплатил покупки в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 21 час 33 минуты на сумму 709 рублей; в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 09 минут на сумму 345 рублей, 

<

дд.мм.гггг> в 6 часов 41 минуту на сумму 106 рублей и 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 32 минуты на сумму 75 рублей; в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 22 часа 14 минут на сумму 756 рублей; в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 14 часов 27 минут на сумму 876 рублей 58 копеек; в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 9 часов 49 минут на сумму 404 рубля 38 копеек; в магазине «....» 

<

дд.мм.гггг> в 17 часов 59 минут на сумму 296 рубля 95 копеек. Кроме того, 

<

дд.мм.гггг> в период с 8 часов 02 минут по 8 часов 09 минут снял с банковского счета матери наличные денежные средства в банкомате, расположенном в отделении .... по адресу: 

<

адрес>, тремя операциями на суммы 2000 рублей (из которых мать ему разрешала снять только 1500 рублей), 2000 рублей и 100 рублей. Похищенными с банковского счета матери денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей полностью возместил.

Из показаний потерпевшей П.С.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40, 241-243), следует, что 

<

дд.мм.гггг> ее сын ФИО1 попросил у нее в долг 1500 рублей, она согласилась и передала ему свою банковскую карту ....» №...., сообщив ПИН-код карты и разрешив снять с ее счета лишь указанную сумму. Сын взял карту и ушел из дома. В этот день домой он не вернулся и на телефонные звонки не отвечал. Пришел ФИО1 через несколько дней, передал ей банковскую карту, ничего не сказав. Спустя какое-то время она узнала, что с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме около 15000 рублей, и она сразу поняла, что их похитил ФИО1 В настоящее время сын полностью возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, она его простила. .... 

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 136-145) ФИО1 указал конкретные торговые организации в 

<

адрес>, а именно: магазины «....», в которых он в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> произвел покупки товаров с использованием банковской карты потерпевшей П.С.В., а также отделение ...., в котором ФИО1 посредством банкомата №.... 

<

дд.мм.гггг> осуществил снятие наличных денежных средств с банковского счета матери, используя ее банковскую карту. 

Адреса указанных ФИО1 торговых организаций, расположенных в 

<

адрес>, а также отделения ...., зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 146-151, 152-157, 158-163, 164-171, 172-176, 183-188) – магазин «....» расположен в 

<

адрес>, магазин «....» расположен в 

<

адрес>, магазин «....» расположен в 

<

адрес>, магазин «....» расположен в 

<

адрес>, магазин «....» расположен в 

<

адрес>, магазин «....» расположен в 

<

адрес>; отделение ...., в котором расположен банкомат №...., находится по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра (т. 1 л.д. 189-198) представленных в электронном виде ....» сведений о движении денежных средств по банковскому счету №...., открытому на имя П.С.В., содержатся сведения о номере платежных карт, эмитированных к указанному банковскому счету, среди которых имеется карта с номером №..... В осмотренной выписке по вышеуказанному сберегательному счету содержатся сведения, подтверждающие время, место и суммы операций по оплате товаров, услуг, а также выдаче наличных через АТМ №.... с банковского счет, совершение которых инкриминируется ФИО1 Все указанные операции по списанию денежных средств с банковского счета П.С.В. произведены с использованием платежной карты №..... 

При осмотре диска с видеозаписью из отделения .... по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 245-252), установлено наличие видеофайлов, отобразивших процесс снятия ФИО1 наличных денег через установленный в указанном отделении банка банкомат 

<

дд.мм.гггг>.

Скопированные на оптический диск в ходе осмотра сведения ....» о движении денежных средств по банковскому счету №...., оптический диск с видеозаписью из отделения .... от 

<

дд.мм.гггг>, а также выданные ФИО1 мобильный телефон и банковская карта ....», принадлежащие потерпевшей, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 87, 214, 200-201, 253-254). 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в полной мере доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Вина ФИО1 в совершении двух хищений денежных средств с банковского счета потерпевшей П.С.В. подтверждается показаниями подсудимого об обстоятельствах, при которых он получил в пользование мобильный телефон и банковские карты своей матери, с помощью которых затем похитил денежные средства с ее банковского счета путем перевода денежных средств на другой банковский счет, снятия наличных денежных средств и оплаты покупок товаров в различных торговых организациях города, совершенных без разрешения владельца денежных средств, а также протоколами выемок, в ходе которых ФИО1 выдал принадлежащие потерпевшей мобильный телефон и банковскую карту ....». Показания подсудимого подтверждаются и логически дополняются показаниями потерпевшей П.С.В.;, информацией ....» о месте, времени и способе совершения хищений, размере причиненного потерпевшей ущерба, согласующейся со сведениями, указанными ФИО1 при проверке его показаний на месте; видеозаписью с камер видеонаблюдения отделения ....; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены места, находясь в которых ФИО1 совершал хищения денежных средств с банковского счета; иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту хищения денежных средств с банковского счета П.С.В., совершенного в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, указание на хищение денежных средств путем их перевода на неустановленные банковские счета неустановленных лиц в счет возмещения долга, сократив размер причиненного ущерба на 9757 рублей, мотивируя свой отказ отсутствием совокупности доказательств, необходимой и достаточной для признания ФИО1 виновным в этой части.

Изменение объема предъявленного обвинения произведено стороной государственного обвинения в силу полномочий, предоставленных ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), оно мотивированно, обоснованно, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает ее право на защиту, не нарушает права потерпевшей П.С.В., которой в полном объеме возмещен причиненный ущерб, вследствие чего суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, с ним соглашается. 

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также .... суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по факту хищения 

<

дд.мм.гггг> денежных средств с банковского счета П.С.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

– по факту хищения в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> денежных средств с банковского счета П.С.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что в обоих случаях он действовал незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, совершил тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, в первом случае осуществив их перевод на счет платежной карты, находившейся в его пользовании, использовав при этом необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств – пароль от учетной записи потерпевшей в приложении ....»; во втором случае использовав платежную (банковскую) карту потерпевшей для снятия в банкомате наличных денежных средств, а также оплаты товаров в различных торговых организациях. При этом, в обоих случаях в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц.

Суд не соглашается с доводами защитника Сулейманова Х.С. о том, что ФИО1 в обоих случаях действовал с единым умыслом, а потому им в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> совершено одно, продолжаемое преступление. 

По смыслу закона, единым преступлением признается продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника и объединенных единым умыслом. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в указанный период действовал с единым умыслом. Наоборот, из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение денежных средств с банковского счета матери возникал у него каждый раз самостоятельно, доступ к банковскому счету матери он получал различными способами и при различных обстоятельствах. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, ...., осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, в браке не состоит, однако, ...., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ...., .... 

В соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по каждому преступлению следующие обстоятельства:

– .....; 

– активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче ФИО1 органу расследования мобильного телефона и банковской карты потерпевшей, а также в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, нашедших в дальнейшем свое подтверждение в результате проведенных следственных действий и положенных в основу предъявленного ФИО1 обвинения; 

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 79), а также принесение потерпевшей П.С.В. извинений, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, что подтверждено потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также по каждому преступлению учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ..... 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания по каждому из преступлений положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ назначению данного вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным .....

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил два умышленных тяжких преступления, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (штраф не оплачен), имеет задолженность по оплате административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно. 

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, при определении его размера положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющих оконченными, совершенными с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника Крайнюченко В.Н. за участие в уголовном деле на стадии предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 заявлял об отказе от защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимый от услуг защитника Сулейманова Х.С. не отказывался, в связи с чем, учитывая трудоспособность подсудимого и размер процессуальных издержек в сумме 10296 рублей, последние подлежат взысканию с осужденного. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 

<

дд.мм.гггг>) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; 

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно; 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до дня вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Сулейманова Х.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 10296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства:

– .... 

.... 

.... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова