Гражданское дело № 2-1802/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 23 ноября 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю, 

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 127 400 руб., расходов по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 080 руб., расходов по оплате оплату юридических услуг в сумме 9500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя – ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно заключению специалистов затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> составляют 127 400 руб. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности за возможный ущерб перед третьими лицами при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, и автогражданская ответственность собственника не была застрахована по правилам обязательного страхования, истец, ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в указанном выше размере, расходы по оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 080 руб., расходы по оплате оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена собственник автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак № ФИО3

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В свою очередь ответчик ФИО4, должным образом извещенный о предъявленном иске, на рассмотрение дела не явился, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил. 

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

По сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство Subaru Forester государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ).

Как усматривается из материалов, составленных должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, в результате которого № были причинены механические повреждения.

Данный факт отражен в схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениях водителей, постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из постановления по делу об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего нарушен п. 1.3 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

В схеме ДТП, составленной на месте происшествия, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения, отражено конечное положение транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). 

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд считает, что все они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Принимая во внимание, что никаких доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, суду не представлено, сведения о наличии в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 

Таким образом, между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором поврежден автомобиль Subaru Forester государственный регистрационный знак 

<

***>, имеется причинно-следственная связь. Являясь участником дорожного движения, ответчик обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также обеспечивать возможность постоянного контроля технического состояния транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причинение вреда автомобилю Subaru Forester.

Доказательств иного при рассмотрении дела не представлено.

Локализация имеющихся на транспортном средстве технических повреждений, в соответствии с которой автомашина № получила повреждения зафиксирована сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отражена в схеме ДТП, справке по дорожно – транспортному происшествию, постановлению по делу об административном правонарушении. 

Согласно заключению ООО «Алеф Груп Рус» стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета и с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 400 руб.(л.д. 24)

Иного размера стоимости устранения дефектов транспортного средства в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное выше заключение, суд исходит из того, что документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомашины содержат обоснование ценообразования стоимости работ и деталей, а также выводы необходимости выполнения указанных в заключении работ и замены деталей, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ являются достоверными и могут быть положены в основу определения материального ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2

В свою очередь, по сведениям межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела № Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации транспортное средство № государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 

Так же при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля – ответчика ФИО2, в установленном законом порядке не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 также не застрахована.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 127 400 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно представленной истцом справке по операциям АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведены расходы на оплату услуг оценочной фирмы в сумме 5 080 руб. по договору на оказание экспертных услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Алеф Груп Рус" и ФИО1(л.д. 50-54)

В соответствии с ГПК РФ суд признает указанные выше издержки необходимыми судебными расходами, поскольку они возникли и затрачены ФИО1 для восстановления нарушенного права, в связи с чем судебные расходы в указанной выше сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 748 руб. 86 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 738 руб. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления ФИО5 следует, что за юридические услуги представителя истец оплатил 9 500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция АО "Тинькофф Банк" о перечислении в пользу ИП ФИО6 денежных средств в суме 9 500 руб., копия договора № на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке документов для возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: первичное консультирование; подготовка документов: досудебное требование о возмещении ущерба с описью вложения, исковое заявление с описью вложения, ходатайство о наложении обеспечительных мер, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление на выдачу исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства (п.1.3 договора).

Квитанция АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № о перечислении в пользу ИП ФИО6 подтверждает, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб. 

Учитывая объем и характер оказанной представителем ИП ФИО6 юридической помощи (подготовка документов: досудебное требование о возмещении ущерба с описью вложения, исковое заявление с описью вложения), объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 127 400 руб., расходы по проведению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-1802/2023 за 2023 год Лужского городского суда.

Решение на 07 декабря 2023 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова

УИД №RS0№-92