Дело №2а-899/2021

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края 

в составе судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производства № 

<

...>

установил:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП с нарушениями закона были проведены исполнительные действия по исполнительному производству № 

<

...>, в связи с чем просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ФИО1 А.Э. при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах административного иска настаивает.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не прибыли, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного искового заявления просили отказать по доводам изложенным в письменном возражении. 

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Б.Н.И. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч. 1 ст.218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: нарушены ли его права, свободы и законные интересы, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> о взыскании с должника Б.Н.И. в пользу административного истца задолженности в размере 434574 рублей 16 копеек.

Вопреки доводам заявителя административного иска о бездействии судебного пристава, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о принятии необходимых мер по взысканию задолженности, в том числе: 14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации. Согласно полученного ответа из ГИБДД движимое имущество за должником не зарегистрировано.

согласно полученного ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в соответствие со ст. 67 Закона №229-ФЗ.

повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода, направлен запрос в ЗАГС по типу гражданского состояния «заключение брака», но состоянию на 02.06.2021 ответ не поступил. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящиеся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества ( ст. 256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе предъявить кредитор(взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 255 ГК РФ). В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредоставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В настоящее время осуществить выход по адресу должника не представляется возможным на основании Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», а так же Федерального закона от 22.12.2020 г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»» не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящихся по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а так же с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств по 1 июля 2021 г.

В соответствии с п.8 ст. 36 Зокона №229-ФЗ истечении сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдавался при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Кроме того, в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 № ВАС-16987/13 указано, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. А так же в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 года №ВАС-16987/13 указан перечень обязательных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства для отправки сторонам исполнительного производства, в который не входят акты совершения исполнительских действий. В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Заявления от представителя административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали. 

Таким образом, судебным приставом были предприняты соразмерные, необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а решение суда исполнено в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом N 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производства № 

<

...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: М.Ю. Калнина