Дело № 1-89/2020

22RS0066-01-2020-000095-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Березко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес>505 в 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 44 часа обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покушался на тайное хищение имущества АО «Зара СНГ», при следующих обстоятельствах:

В период с 12:30 до 12:49 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «ZARA» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Поляков по предварительному сговору с установленным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, подошли к вешалкам с вещами, где установленное лицо взяло мужскую куртку темно-синего цвета стоимостью 1896 рублей 28 копеек, передало ее ФИО2, который проследовал с ней к выходу из указанного магазина и через антикражные ворота передал куртку вышедшему из магазина установленному лицу. После чего Поляков скрылся с места преступления, а установленное лицо, у которого находилась куртка, было задержано. Таким образом, ФИО2 и установленному лицу не удалось довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «Зара СНГ», до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании Поляков вину в совершении преступления признал, подтвердил данные им в ходе расследования (в том числе, и при проверке на месте) показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым А (нуждающимся в одежде) приехали в ТЦ «Галактика» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где тот около 12:30 часов в магазине «ZARA» предложил ему похить куртку. Желая помочь товарищу, подсудимый согласился, и они договорились, что ФИО17 выйдет из магазина за антикражные ворота, а Поляков, находясь в отделе магазина, через эти ворота передаст ему куртку. Действуя таким образом, А выбрал понравившуюся ему куртку, передал ее ФИО2, а сам вышел за антикражные ворота. Поляков подошел к воротам, передал куртку А, антикражные ворота сработали, но подсудимый смог скрыться из торгового центра, а А вместе с похищенной курткой задержали. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, и он признался, что участвовал в хищении куртки. 

Кроме признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, а так же представленной им товарной накладной (т. 1 л.д. 74-82) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ZARA» на 

<

адрес> в 

<

адрес> около 12-50 часов была предпринята попытка кражи мужской куртки стоимостью 1896 рублей 28 копеек. При этом сотрудниками магазина один из двух похитителей был задержан, а похищенная куртка у него изъята. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников магазина), свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции), а так же записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ZARA» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 часов сработала противокражная система, и Свидетель №1 увидел, как из мужского отдела быстро вышел молодой человек с курткой в руках. Догнав этого парня на улице, Свидетель №1 проводил его в помещение магазина, где посмотрев куртку, нашел на ней антикражный магнит, и парень признался, что указанную куртку он похитил, так как у него нет денег, чтобы ее купить. В ходе просмотра сотрудниками полиции видеозаписи с камер наблюдения стало очевидно, что парней было двое, один стоял за пределами антикражных ворот (задержанный), а второй (Поляков) передавал куртку через них. 

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - магазина «ZARA» (

<

адрес> в 

<

адрес>), в ходе которого изъяты пакет с пуховиком и CD-RW диск с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-11); протоколом осмотра предмета хищения (т.1 л.д. 77-79) и постановлением о возвращении куртки представителю потерпевшего и распиской последнего (т.1 л.д. 83-84), а так же протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения (л.д. 144-148) и показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО21

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Поляков на момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом вышеуказанного заключения, а так же поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемым. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной, и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного для потерпевшего, а также принимает во внимание, что посягательство является тайным, не доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной суд не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку обстоятельства его оформления достоверно установлены в судебном заседании. Так, из показаний самого ФИО2, а так же исследованных судом письменных документов усматривается, что причастность ФИО2 к хищению была установлена как пояснениями задержанного А, так и записью с камер видеонаблюдения, после чего вечером 20 октября 2019 года Поляков был обнаружен дома и доставлен в отдел полиции, где подтвердил причастность к хищению совместно с А куртки. При таких обстоятельствах не может быть признано добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Однако, изложенные в протоколе, поименованном «явкой с повинной», обстоятельства объективно свидетельствуют о признании ФИО2 вины в совершении преступления, поэтому учитываются судом в качестве указанных выше смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, а так же как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поляков молод, рано потерял родителей, воспитывался в детском доме, после достижения совершеннолетия проживал с бабушкой, в настоящее время проживает в Барнауле в квартире знакомого, месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку настоящее деяние имело место после вступления (08 октября 2019 года) в законную силу приговора Благовещенского районного суда, которым Поляков осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести (и решения об изменении категория преступления судом не принималось), за которое назначено наказание в виде обязательных работ, в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, 

Указанное обстоятельство – рецидив преступлений - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Однако, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, а так же обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности содеянного существенно уменьшена и признает вышеуказанную совокупность обстоятельств исключительной, как это предусмотрено положениями ст. 64 УК РФ, что в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ позволяет назначить ФИО2 при рецидиве преступлений менее строгое наказание, чем лишение свободы, но из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, то есть, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется. При этом окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Поляков по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: куртку, возвращенную представителю потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего; копию товарной накладной, диск, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле.

В связи с затруднительным материальным положением ФИО2 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 260 часов обязательных работ 

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 26 сентября 2019 года окончательно определить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую куртку синего цвета, возвращенную представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего; копию товарной накладной, CD-RW диск с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина