УИД 61RS0012-01-2020-003924-04 1-529/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 09 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Цуканова Г.Ю.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Серго Н.А.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

а также потерпевших А., М., ПА., ПЕ., П., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в декабре 2019 года, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных ролей, отыскал на интернет-сайте бесплатных объявлений 

<

данные изъяты> объявление, поданное И., о продаже принадлежащего ему персонального компьютера в индивидуальной сборке с системным блоком стоимостью 12 500 рублей с монитором стоимостью 2 500 рублей, после чего, согласно отведенной ему роли, в телефонном режиме, договорился с И. о приобретении вышеуказанного персонального компьютера в рассрочку.

28.12.2019 года примерно в 12 часов 00 минут И. приехал по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по предварительной договоренности с ФИО2, представился именем «Вячеслав», ввел в заблуждение И. относительно своих намерений приобрести принадлежащий ему вышеуказанный персональный компьютер в индивидуальной сборке в рассрочку, заранее не намереваясь выплачивать всю оговоренную сумму денежных средств в размере 15 000 рублей и не имея такой возможности.

С целью убедить И. в добросовестности своих намерений и в том, что они являются платежеспособными покупателями, ФИО1 в этот же день передал И. деньги в сумме 2 000 рублей, в счет первоначального взноса. И., будучи введенным в заблуждение, не зная и не предполагая, о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 передал последнему принадлежащий ему персональный компьютер в индивидуальной сборке с системным блоком и монитором. После чего ФИО1 передал его ФИО2, которая в свою очередь обратила его в свою собственность, тем самым похитили его. В последующем ФИО2, осознавая тот факт, что их преступные действия станут очевидными для И. и с целью скрыть совершенное ими преступление, не позднее 25.01.2020 года перевела на банковский счет И. деньги в сумме 3 000 рублей в счет оплаты за вышеуказанный персональный компьютер.

В последствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, 25.01.2020 года, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенных ролей, отыскал на интернет-сайте бесплатных объявлений 

<

данные изъяты> объявление, поданное И., о продаже принадлежащего ему персонального компьютера в индивидуальной сборке с системным блоком, в котором была установлена видеокарта общей стоимостью 15 000 рублей, после чего, согласно отведенной ему роли, в телефонном режиме, договорился с И. о приобретении вышеуказанного персонального компьютера в рассрочку

25.01.2020 года примерно в 18 часов 00 минут И. приехал по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по предварительной договоренности с ФИО2, представился именем «В.», после чего ввел в заблуждение И. относительно своих намерений приобрести принадлежащий ему вышеуказанный персональный компьютер в индивидуальной сборке в рассрочку, заранее не намереваясь выплачивать всю оговоренную сумму денежных средств в размере 15 000 рублей и не имея такой возможности. И., будучи введенным в заблуждение, не зная и не предполагая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 передал последнему принадлежащий ему персональный компьютер в индивидуальной сборке с системным блоком, в котором была установлена видеокарта. После чего ФИО1 передал его ФИО2, которая в свою очередь обратила его в свою собственность, тем самым похитили его.

В последствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему И. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме. 

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированны:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 28.12.2019 года) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 25.01.2020 года) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший И. в судебном заседании представил заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, претензий к подсудимым не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении написано потерпевшим собственноручно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновными себя в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, критически относятся к содеянному, с потерпевшим И. примирились, причиненный материальный ущерб возместили в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Их защитники – адвокаты Цуканов Г.Ю. и Серго Н.А. согласились с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитных поддержали.

Потерпевшие А., М., ПА., ПЕ., П., не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судимы, достигли примирения с потерпевшим и загладили в полном объеме причиненный преступлениями ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

Потерпевший И. не имеет к подсудимым претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем указал в заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 деяний, их личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату Цуканову Г.Ю. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 28.12.2019 года), ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 25.01.2020 года) прекратить за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 28.12.2019 года), ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении И. от 25.01.2020 года) прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в особом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева