ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

02 ноября 2024 года пгт. Спирово 

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Луцкой Я.М., Кузовенковой В.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Конатовского А.Е., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Родина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № 1-1-15/2024 (69RS0006-02-2024-000075-43) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, неженатого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, судимого:

01.03.2016 года по приговору Бежецкого городского суда Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

27.04.2017 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 13 дней;

11.02.2019 года по приговору Фировского районного суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

19.06.2020 года по постановлению Ржевского городского суда Тверской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 21 дней;

30.07.2021 года по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского районного суда Тверской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 

30.11.2022 года по апелляционному постановлению Вологодского областного суда освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 20 дней, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, невоеннообязанного, неженатого, на иждивении несовершеннолетний ребёнок, нетрудоустроенного, судимого:

28.04.2016 года по приговору Торжокского городского суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

08.05.2018 года постановлением Великолукского городского суда освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 3 суток;

21.07.2021 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20.07.2023 года по приговору Истринского городского суда г. Москвы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

05.12.2022 года в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 №8, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступлениях таковых, действуя умышленно, взял с земли металлическую трубу, которой нанес не менее 5-ти ударов по окнам 

<

адрес>, тем самым разбил четыре двухкамерных стеклопакета размером 486х1106 мм, стоимостью 2 989 рублей за один стеклопакет, общей стоимостью 11 956 рублей, и один двухкамерный стеклопакет, размером 543х1106 мм, стоимостью 3 767 рублей 42 копейки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 15 723 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в октябре 2022 года освободился из мест лишения свободы. Приехал в Тверь, денежные средства заканчивались. В Твери его встретила девушка ФИО26 Стаса, с которым они вместе отбывали наказания. Она одолжила ему 2 500 рублей и довезла до бабушки ФИО26 Стаса. У бабушки он перебрал мебель, сделал уборку, сводил её к врачам, она передала ему ключи от дома в селе Ободово. Он пошел к знакомым, узнать по поводу работы. Неделю был в Твери, искал работу, встречал знакомых, они ему давали денег, в итоге набралось 5 000 рублей. Он пришел к ФИО3 №4, последний вечером попросил у него занять денег для ФИО3 №8 Он (ФИО1) денежные средства одолжил. Вечером позвонили ФИО3 №8, чтобы она отдала деньги, но она сказала, что у неё сейчас нет денег. Он (ФИО1) разозлился и пошел к ней. Когда пришёл, постучался, она через двери начала его оскорблять, говорила не стучать, выражалась нецензурно. Он подошел к окну, ФИО3 №8 с парнем через окно с ним ругались. Потом она начала кричать, оскорблять. Он (ФИО1) разозлился, пошел в подъезд, нашел кусок арматуры и ударил несколько раз по стеклу, оно разбилось. Потом увидел мать ФИО3 №8, которая сказала, что у неё дочь безалаберная, она деньги отдаст, чтобы он (ФИО1) успокоился и ушёл. ФИО3 №8 уже вызвала полицию. Мать ФИО3 №8 он не оскорблял, перед ней извинился. Когда его задержали, он ещё раз извинился и сказал, что, как возможность будет, сможет прийти и помочь поменять стеклопакеты. Денежные средства ему так ФИО3 №8 не вернула. Сумму ущерба не оспаривает.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (том 3 на л.д. 41-44, 52-55, том 5 на л.д. 12-16) в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в декабре 2022 года он находился в городе Твери у ФИО3 №4, который попросил дать ему в долг 2 700 рублей. Он (ФИО1) одолжил данные денежные средства. В вечернее время ФИО3 №4 сообщил, что данные деньги он отдал знакомой, которая отказалась их возвращать. В связи с этим ему (ФИО1) стало обидно, что он отдал свои последние деньги, и решил сам забрать их у знакомой ФИО3 №4 05.12.2023 года около 02 часов 30 минут пришёл к 

<

адрес>, постучал, дверь ему открыла девушка. Он (ФИО1) попросил вернуть ему деньги, на что она ответила отказом. В связи с этим он разозлился, вышел из подъезда и стал кулаком стучать по окну, однако ему никто не ответил. Тогда в порыве гнева он (ФИО1) взял с земли металлическую трубу и нанёс около 7 ударов по окнам, в результате разбил 4 окна (в них разбил пять стёкол). Услышав, что из данной квартиры кто-то начал кричать, он испугался и убежал в сторону улицы Севастьянова, по дороге выбросил трубу. По времени это у него заняло около 20 минут. Вину в содеянном признаёт полностью, повредил чужое имущество по причине не возврата долга.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д.148-151, т. 2 л.д.152-155) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она неофициально подрабатывает в церкви Христа Воскресшего и получает пенсию, общий доход в месяц составляет около 34 000 рублей. У неё имеются кредитные обязательства с ежемесячными платежами в 21 500 рублей. Она является опекуном внучки ФИО3 №8. С 05.12.2022 года она с внучкой в ночное время находились по адресу своего проживания: 

<

адрес>. В 02 часа 30 минут она проснулась от громкого стука, открыла дверь и увидела незнакомого ей молодого мужчину, который пояснил, что ему должны деньги. Она вытолкнула его из квартиры и захлопнула дверь, разбудила ФИО3 №8, на что та сказала вызвать сотрудников полиции. Она (Потерпевший №2) испугалась и вызвала сотрудников полиции. Позже услышала звук бьющихся окон, подошла к окнам и увидела, что молодой человек каким-то предметом бьёт по стёклам окна. ФИО3 №8 стала кричать, чтобы тот прекратил, однако молодой человек не останавливался и разбил 4 окна. Всего было разбито пять двухкамерных стеклопакетов в четырёх окнах: четыре стеклопакета размером 486х1106 мм, один стеклопакет размером 543х1106 мм. Согласно расчёту компании ТМК причинённый ей материальный ущерб составил 15 723 рубля 42 копейки; ущерб является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д.179-182) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу совместно с бабушкой Потерпевший №2, которая до 18 лет являлась её опекуном. 05.12.2022 года, в ночное время, она находилась дома, в квартиру постучался её знакомый ФИО3 №4, попросил вернуть деньги, которые она ему была должна, на тот момент у неё не было денег, чтобы вернуть долг. Позже к ней пришел ФИО3 №4 и неизвестный ей молодой человек, стали приглашать её выпить, на что она не согласилась, в связи с этим она с молодым человеком поругалась. Молодой человек по имени Артём, полных данных его она не знает, требовал от неё деньги, которые она должна отдать ФИО3 №4, она ответила, что у неё на данный момент нет денег, и она не может вернуть деньги, на что он ещё больше разозлился. Она закрыла дверь и ушла домой. После того как она зашла домой, услышала шум. Оказалось, что парень по имени Артём начал разбивать окна в их квартире. Она ему кричала, чтобы он перестал это делать, но он её не слышал. Бил он по окнам каким-то металлическим предметом, каким именно она точно не видела. После данного инцидента она данного молодого человека не видела, в результате Артём разбил 4 окна.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия (том 2 на л.д.183-186) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2022 года совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки. Он у ФИО1 занял денег, чтобы одолжить их своей знакомой ФИО3 №8 ФИО1 дал ему в долг, но сказал, чтобы вечером вернул. В вечернее время он пошёл к ФИО3 №8, чтобы забрать деньги, но она пояснила ему, что на данный момент у неё нет возможности вернуть деньги, о чём он сказал ФИО1 Последний разозлился и пошёл сам требовать деньги у ФИО3 №8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 разбил окна в квартире ФИО3 №8

Телефонным сообщением от 05.12.2022 года (том 1 л.д. 107) в 02 часа 34 минуты зафиксировано сообщение Потерпевший №2 о том, что в 

<

адрес> в дверь ломится мужчина и угрожает ей.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 05.12.2022 года (том 1 л.д. 108) она просит привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночной период, 05.12.2022 года, около 02 часов 30 минут, разбили стёкла в окнах квартиры.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2022 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 110-122) зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что разбито 5 стекол в окнах: 4 стекла размером 486х1106 мм., 1 стекло – 543х1106 мм. 

Справкой-расчётом ИП ФИО13 (ТМК) от 05.12.2022 года (том 1 л.д. 128-129) подтверждается, что стоимость одного стеклопакета размером 486х1106 мм. составляет 2 989 рублей, одного стеклопакета размером 543х1106 мм. составляет 3 767,42 руб.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном повреждении имущества потерпевшей Потерпевший №2 согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Суд принимает признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о повреждении имущества Потерпевший №2 при установлении фактических обстоятельств дела и в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 05.12.2022 года в 02 часа 30 минут в дверь её квартиры громко стучался незнакомый молодой человек, который говорил, что ему должны деньги. Она закрыла дверь, разбудила внучку ФИО3 №8, на что та сказала вызывать полицию. Испугавшись, она вызвала полицию, а позже услышала звук бьющихся окон, которые разбил этот молодой человек каким-то предметом.

ФИО3 ФИО3 №8 подтвердила, что 05.12.2022 года к ней пришли ФИО3 №4 и молодой человек по имени Артём, она отказалась с ними пойти выпивать, в связи с чем поругалась с Артёмом, который также требовал вернуть деньги, ранее одолженные ей ФИО3 №4; она сказала, что у неё денег в настоящий момент нет, закрыла дверь. После того как зашла домой, услышала как Артём начал разбивать окна в их квартире.

ФИО3 ФИО3 №4 подтвердил, что приходил к ФИО3 №8, чтобы та отдала ему деньги, которые он для неё одолжил у ФИО1, однако ФИО3 №8 сказала, что денег нет и отдать не сможет. Тогда ФИО1 сам пошёл к ФИО3 №8 требовать деньги. Позже узнал, что ФИО1 разбил стекла в квартире ФИО3 №8

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №4 согласуются между собой, показаниями подсудимого, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступлений.

Поскольку ФИО1 разбил стеклопакеты в квартире потерпевшей, причинив ФИО3 №8 ущерб в размере 15 723,42 руб., который суд признаёт значительным исходя из ежемесячного дохода потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. 

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

15 декабря 2022 года не позднее 23 часов 00 минут у ФИО1, не работающего и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в село Ободово Спировского муниципального округа Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 часов 00 минут 15.12.2022 года по 17 часов 04 минуты 17.12.2022 года, ФИО1, находясь у придомовой территории 

<

адрес>, незаконно с тыльной стороны прошёл на территорию участка вышеуказанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл с тыльной стороны дома к кухонному окну и рукой, применяя физическую силу, разбил стекло окна и через образовавшийся проем в оконной раме незаконно проник в жилое помещение квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Незаконно находясь в жилом помещении 

<

адрес>, ФИО1 в указанный период времени обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: микроволновую печь марки ВВК («БиБикей»), модель 20MWS-704M/V, в корпусе белого цвета, с механическим управлением, стоимостью 2 737 рублей 90 копеек; казан, объемом 4,5 л., со стеклянной крышкой, стоимостью 1 431 рубль 65 копеек; кастрюлю марки «ROYAL Kuchen» («Роал Кучен»), объемом 5,0 литров, стоимостью 800 рублей; алюминиевые кастрюли в количестве двух штук, объемом 3,0 л. и 2,5 л., не представляющие материальной ценности для потерпевшей; наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей; телевизор марки «Bkackton» («Блекстон») в корпусе чёрного цвета, диагональ 42 дюйма, стоимостью 21 716 рублей 10 копеек, ДВД-плеер марки «Mystery», («Мистери») в корпусе чёрного цвета стоимостью 240 рублей; музыкальный центр марки «Samsung» («Самсунг»), модель Maх-B555, серебристого цвета, стоимостью 798 рублей; сабвуфер, марки «Microlab» («Микролаб»), в корпусе чёрно-серого цвета, стоимостью 1 000 рублей; видеокамеру в сером корпусе, стоимостью 2 709 рублей 60 копеек; дублёнку чёрного цвета, 46 размера, с песцовым воротником песочного цвета, стоимостью 2 980 рублей; куртку-парку чёрного цвета, 46 размера, с меховым воротником чёрного цвета, стоимостью 5 355 рублей 60 копеек; шкуру медведя, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; ботинки темного цвета 38 размера, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; гипюровое платье красного цвета, 44 размера, не представляющее материальной ценности для потерпевшей; лаковые туфли черного цвета 38 размера, не представляющие материальной ценности для потерпевшей; бензопилу, марки «Huskvarna» HS-135 («Хускварна НС-135»), оранжевого цвета, стоимостью 1 500 рублей; телефон марки ZТЕ («ЗТЕ»), не представляющий материальной ценности для потерпевшей; тостер фиолетового цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей; тепловентилятор марки «Sakura» («Сакура»), в корпусе белого цвета, стоимостью 600 рублей; мультиварку марки «Polaris» («Поларис»), кнопочного управления, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 998 рублей; 10 мусорных полиэтиленовых мешков, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, в которые складировал вышеуказанное имущество, которое решил похитить. 

После этого ФИО1 взял вышеперечисленное имущество и складировал его, кроме наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей, возле разбитого окна в квартире и на улице около дома, подготовив тем самым имущество к хищению в более позднее время, так как отсутствовала физическая возможность по его перемещению самостоятельно.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 15.12.2022 года по 17 часов 04 минуты 17.12.2022 года предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу ранее подготовленного к хищению вышеуказанного имущества (за исключением наличных денежных средств) из жилого помещения 

<

адрес>, при этом не поставил ФИО2 в известность о хищении наличных денежных средствах.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая преступный характер намерений ФИО1, на его предложение согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи имущества из вышеуказанной квартиры.

ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в период с 23 часов 00 минут 15.12.2022 года по 17 часов 04 минут 17.12.2022 года подошли к 

<

адрес>, расположенному по вышеуказанному адресу. 

Затем ФИО1 незаконно через оконный проём проник в жилое помещение вышеуказанной квартиры, откуда стал подавать ФИО2 заранее приготовленное к хищению вышеперечисленное имущество, за исключением наличных денежных средств в сумме 2 000 рублей. Последний во исполнение своей преступной роли, находясь на улице возле оконного проёма принимал имущество, которое ему подавал ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно совершили тайное хищение имущества, находящегося в доме Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 42 866 рублей 85 копейки. Кроме того, ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей, хищение которых умыслом ФИО2 не охватывалось.

ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью, и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в октябре 2022 года освободился из мест лишения свободы. Приехал в г. Тверь к бабушке ФИО3 №7, которая дала ему ключи от дома в с. Ободово. В Твери пробыл неделю, после чего с ФИО2 приехал в с. Ободово. Когда закончились деньги, пошёл по древне. Когда уходил из дома, ФИО2 спал; куда пошел, ему не говорил. В деревне увидел двухквартирный дом. Посмотрел в окошко, увидел шкуру медведя. Разбил стекло, залез через окно в дом, обошёл его. Нашёл пилу, телевизор, музыкальный центр. Нашёл на кухне мешки. На полке нашел большую копилку, взял из неё деньги и положил к себе в карман. Собрал вещи в мешки. Все мешки и крупногабаритные вещи поднёс к окну. Вещей было много. Какую-то часть вещей выставлял за окно. Поскольку одному ему было не унести все вещи, пошел за ФИО2 Ходил ли он с мешком или без него, он точно не помнит. Сказал ФИО2, что он (ФИО1) залез в дом, и позвал его помочь принести вещи. ФИО2 согласился, оделся и пошел с ним. Когда подошли к дому, ФИО2 начал возмущаться. Он (ФИО1) через окно залез в дом, начал подавать мешки ФИО2 в окно, и тот их принимал. После того, как с ФИО2 пришли, потом уже по дому не ходил и ничего не собирал. Забирал только мешки с вещами. В конце он (ФИО1) дал ФИО2 телевизор. ФИО2 взял телевизор и пошёл. Он (ФИО1) выпрыгнул из окна, взял мешки в охапку и пошёл. Все ли за раз он унес либо возвращался за мешками, точно не помнит. Про деньги ФИО2 не говорил, они так и лежали у него (ФИО1) в кармане. После по его (ФИО1) звонку приехали ФИО3 №4 и ФИО3 №5 на машине «Рено». Часть вещей он отдал ФИО3 №5, который заплатил ему за телевизор 5 000 рублей, а остальное пошло в счёт оплаты за дорогу. 5 дней он находился в городе Твери у знакомых, после чего вернулся к ФИО2, и они уехали в г. Торжок. 

С перечисленным в обвинении похищенным имуществом согласен, с суммой ущерба согласен. Все его показания на следствии правильные, отвечал на все вопросы, которые задавали следователи, что-то вспоминал и дополнял. 

Из показаний ФИО1 от 30.05.2023 года и от 05.06.2023 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 202-204, т. 3 л.д. 23-25) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2022 года он со своим знакомым ФИО2 поехал в дом его знакомого ФИО3 №7 15.12.2022 года он находился в с. Ободово Спировского муниципального округа, где решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>. 15.12.2022 года около 23 часов 00 минут он пошёл по деревне и увидел одноэтажный деревянный дом на две квартиры. Вокруг дома было всё заметено, и он понял, что данный дом дачный. Он решил похитить имущество из данного дома, с этой целью он осмотрелся, с тыльной стороны разбил стекло пластикового окна и залез в данный дом через окно. Затем он вышел из дома и вернулся в дом, в котором проживал с ФИО2, разбудил его и пояснил, что взломал дом и что нужно помочь перенести вещи, на что ФИО2 согласился и пошёл с ним. 

Подойдя к дому, он проник в дом, а ФИО2 остался у окна с тыльной стороны. Через окно он передал ФИО2 телевизор, который тот отнес к ним домой и вернулся. В последующем он передал ФИО2 через окно микроволновую печь, шкуру медведя, бензопилу. Данное имущество тот также отнес к ним домой. Он (ФИО1), находясь в доме, нашёл мусорные пакеты и сложил в них казан, музыкальный центр с сабвуфером, видеокамеру, копилку с денежными средствами мелкими купюрами по 100 и 50 рублей, куртку черного цвета, дубленку черного цвета, бензопилу оранжевого цвета, кастрюли, тостер фиолетового цвета, вентилятор, мультиварку. Данное имущество он сложил в пакеты и вынес на улицу, а затем перенёс в дом, где они проживали, придя в дом, они легли спать. На следующий день он начал обзванивать своих знакомых, ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые проживают в г. Тверь, и спрашивать, куда можно продать данное имущество, на что они посоветовали ему одного мужчину. На просьбу о продаже данный мужчина согласился и приехал в с. Ободово на автомашине Рено Меган синего цвета. Приехав, они погрузили всё вышеуказанное имущество, кроме микроволновой печи и женской одежды, и он (ФИО1) уехал с мужчиной, а ФИО2 остался в доме. Приехав в г. Тверь, мужчина ему дал около 4 000 рублей и сказал, что, когда продаст имущество, вернёт деньги. Взяв деньги, он (ФИО1) пошёл употреблять спиртные напитки к ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Примерно через 7 дней вернулся в деревню, и ФИО2 сказал, что к нему приезжали сотрудники полиции, на что он (ФИО1) сказал, что нужно уезжать. Взяв женскую одежду и микроволновую печь, они поехали на такси в г. Тверь, где он оставил микроволновую печь и одежду у ФИО3 №3 и ФИО3 №4 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 от 21.06.2023 года, 12.12.2023 года, 14.12.2023 года и 16.01.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 32-40, 41-44, 52-55, 58-60) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно 09 декабря 2022 года он позвонил ФИО2 и предложил поехать жить в Спировский муниципальный округ и заняться скупкой антиквариата, чтобы в последующем перепродать дороже, на что ФИО2 согласился. 10.12.2022 года на автобусе приехали в с. Ободово. 

15.12.2022 года около 23 часов 00 минут он решил пройти по деревне. ФИО2 остался дома, то ли спал, то ли смотрел телевизор; куда пошёл и зачем, ФИО2 не сказал. Он (ФИО1) обошёл дом с целью посмотреть, что в нём находится. Заглянув в окна, он посветил фонариком от телефона и увидел на полу шкуру медведя и музыкальный центр, больше ничего не видел. На тот момент было около 23 часов 00 минут, на улице было темно, он решил проникнуть в данный дом с целью последующей продажи имущества. Он обошел дом и со двора дома разбил створку окна локтем, после чего проник в дом через разбитое окно на кухню, обошёл весь дом и обнаружил, что в доме находится очень много ценных вещей. После того, как он обошел весь дом, из большой комнаты он похитил шкуру медведя, музыкальный центр, телевизор, копилку с деньгами, в ней находились купюры номиналом 50 и 100 рублей, сколько там было, не считал (монеты он не брал), из шкафов он забрал женские вещи, а также верхнюю женскую одежду. Данные вещи сложил в мусорные мешки, которые нашёл на кухне. С кухни он похитил казан, кастрюли, тостер, музыкальный центр, сабвуфер, видеокамеру, микроволновую печь, вентилятор, мультиварку. Все вещи он сложил по пакетам, а что-то габаритное, например, телевизор, перенес к окну, через которое проник в данный дом. После этого он вылез через окно, прихватив с собой нетяжелый мешок с одеждой, и пошёл в дом, где находился ФИО2 Пришёл в дом буквально через 20 минут, то есть в 23:20. ФИО2 сказал, что нашёл вещи, и попросил перенести. ФИО2 стал выяснять, откуда и какие вещи, на что он ему сказал, что из разрушенного дома. ФИО2 оделся и пошел за ним. Подойдя к дому, ФИО2 понял, что он (ФИО1) залез в жилую половину дома, и стал возмущаться, на что он (ФИО1) ответил, что он залез, а не ФИО2, и попросил помочь перенести вещи. После этого он (ФИО1) влез через разбитое окно и стал передавать вещи из дома ФИО2, а тот их ставил на землю возле дома. Затем ФИО2 понёс телевизор, а он (ФИО1) пакеты и микроволновую печь. По приходу домой, время было около 00:00 часов, все вещи оставили в коридоре. ФИО2 лёг смотреть телевизор, вещи не смотрел, что находилось в пакетах, не знает. 

Он (ФИО1) на следующий день, около 09 часов дозвонился до знакомых ФИО3 №3 и ФИО3 №4, которые проживают в г. Тверь, и спросил, кому можно продать данное имущество. Они пояснили, что не знают, кому можно продать. Он (ФИО1) попросил, чтобы его забрали с данным имуществом. 17.12.2022 года около 20:00 часов приехал ФИО3 №4 и незнакомый парень по имени ФИО8, на автомобиле Рено темно-синего цвета. Он (ФИО1) погрузил вещи в автомобиль, при этом обогреватель-ветерок оставил дома, остальные вещи забрал с собой. ФИО2 остался дома один. По дороге он (ФИО1) сказал, что данные вещи принадлежат ему, денег нет, хочет продать. По дороге он продал ФИО3 №5 телевизор за 5 000 рублей, а стальные вещи отдал ФИО3 №5 в счёт дороги, а именно: бензопилу, шкуру медведя, тостер, казан, видеокамеру. По приезду в г. Тверь выгрузили вещи около дома ФИО3 №4, у которого он (ФИО1) остался ночевать. Все женские вещи он отдал ФИО3 №3; куда она их дела, не знает; обувь и микроволновую печь он также отдал ФИО3 №3 После чего он пожил у них около 5-6 дней, ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники полиции его ищут. Он приехал на такси в с. Ободово, и они с ФИО2 уехали в г. Торжок. О том, куда он дел похищенные вещи, ФИО2 не спрашивал. По приезду в г. Торжок они хотели пожить у матери ФИО2, но она их не пустила. После этого он уехал в г. Тверь, а ФИО2 остался дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 от 12.02.2024 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 12-16) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.12.2022 года он находился в с. Ободово, где решил совершить кражу имущества из 

<

адрес>. С этой целью около 23 часов он подошел к окну с тыльной стороны дома, рукой разбил стекло и через проем залез в помещение квартиры. В квартире обнаружил микроволновую печь, посуду, ДВД плеер, видеокамеру, наличные деньги, мобильный телефон, обувь, вентилятор и др. Все имущество он положил в черные полиэтиленовые пакеты и складировал все у окна. Так как имущества было много, он решил сходить за ФИО2, чтобы он помог ему вынести имущество. Он пришёл, разбудил ФИО2, сказал ему, что вскрыл дом, что там много ценного имущества, и попросил помочь перенести данное имущество. ФИО2 на это ничего не ответил. Предполагает, что ФИО2 его не понял, так как он его разбудил. ФИО2 оделся и пошёл с ним. Сначала они перенесли имущество, которое он уже вытащил из квартиры, а потом он залез в квартиру через окно и подавал ФИО2 остальное имущество. Все имущество они перенесли домой, где проживали. ФИО2 понимал, что согласился на совершение совместно с ним кражи имущества из дома.

Согласно протоколу явки с повинной от 30.05.2023 года (том 2 л.д. 195-196) ФИО1 сообщил, что в середине декабря 2022 года совместно с ФИО2 совершил хищение из квартиры одного из домов 

<

...>, разбив стекло с тыльной стороны; похитил телевизор, микроволновую печь, пилу, шкуру медведя, кухонную утварь, женскую одежду, которую продал мужчине на машине Рено Меган через ФИО3 №3 и ФИО3 №4, проживающих в г. Твери, которым подарил микроволновку и женскую одежду.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в том, что пособничал ФИО1 в совершении кражи из жилища, показал, что в декабре 2022 года ему позвонил ФИО1 и предложил уехать с ним в деревню Ободово, заниматься антиквариатом, заработать денег. Они поехали в Ободово. Приехали, приобрели спиртное, привели дом в порядок, включили обогреватель, настроили телевизор. На следующий день пошли в магазин, купили продукты питания, алкоголь, пришли домой, выпили, приготовили покушать. Под вечер он (ФИО2) был достаточно выпивший, прилег смотреть телевизор и уснул. После чего его разбудил ФИО1, попросил ему помочь принести вещи. Какие точно вещи, не пояснил. Может быть, ФИО1 и сказал: вещи там, залез в дом или что-то украл, где-то помочь ему. Он (ФИО2) оделся и пошел с ним. Подойдя к дому, увидев разбитое окно, рядом стоявшие пакеты, он (ФИО2) понял, что произошла кража. Начал возмущаться, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он не переживал, поскольку залез он (ФИО1), а он только помогает ему перенести вещи. Он (М.Ю.СБ.) согласился помочь. ФИО1 подал ему телевизор, он его унес домой. Затем вышел на улицу, ФИО1 уже шел с пакетами. Второй раз он (ФИО2) не стал возвращаться, сел и начал употреблять пиво, ждать, пока ФИО1 придет. После этого ФИО1 еще уходил и что-то еще принес. ФИО1 пришёл и объяснил, что вскрыл дом, потому что нет денег, это он продаст, позвонит своим знакомым. Приехали знакомые ФИО1 – ФИО3 №4 и ФИО8, погрузили вещи и уехали. ФИО1 сказал, что утром приедет за ним. ФИО1 приехал через несколько дней. Поскольку ездили сотрудники полиции, они с ФИО1 уехали в г. Торжок. Он остался дома у матери в г. Торжок, а ФИО1 уехал. 

Сговора с ФИО1 у них не было, он попросил только перенести вещи. О том, что ФИО1 залез в дом, он понял уже по факту, подойдя к окну, увидев, что оно разбито. 

При допросе на предварительном следствии вначале давал показания и признавал вину полностью, поскольку следователь ему сказал, что если он не признает вину, ему изберут меру пресечения заключение под стражу. Он (ФИО2) согласился, так как не хотел потерять работу. С перечнем похищенного имущества и с суммой ущерба согласен.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.06.2023 года, 02.07.2023 года (т. 3 л.д. 180-184, 203-206) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.12.2022 года он вместе с ФИО1 приехали в Спировский район, в село или 

<

адрес>, где они стали проживать, употребляли спиртное. Личных денежных средств у него не было. По истечении примерно трёх дней денежные средства заканчивались. 14 или 15 декабря 2022 года он с ФИО1 находились в доме. ФИО1 около 23 часов ушёл из дома, не сказав куда, а он (ФИО2) уснул. Его разбудил ФИО1 и сказал, что влез в дом и надо ему помочь перенести вещи. ФИО1, не пояснял, какой дом взломал и какие вещи и откуда надо перенести. Он (ФИО2) собрался, и они пошли к дому 

<

адрес>. ФИО1 показал на первый от угла дом, окно со стороны огородов. Он (ФИО2) увидел, что там разбита одна створка окна. ФИО1 залез через данное окно в дом, после чего подавал ему оттуда пакеты; он (ФИО2) их принимал с окна и ставил возле дома, что находилось в пакетах, не смотрел. Затем ФИО1 передал ему через окно телевизор, и он (ФИО2) его понёс в сторону их дома. Остальные вещи и пакеты нёс ФИО1 Когда пришли домой, он (ФИО2) вещи не смотрел и не разбирал. ФИО1 из пакета достал ДВД в корпусе черного цвета и подключил его к находившемуся в доме телевизору. Также они стали пользоваться обогревателем-вентилятором в корпусе белого цвета. Чем они ещё пользовались, не помнит и внимания не обращал. Затем ФИО1 стал кому-то звонить, и за ним приехала автомашина марки «Рено» с двумя парнями. Он (ФИО2) и ФИО1 загрузили вещи в машину, и они уехали в Тверь, парней звали ФИО8 и ФИО3 №4. ФИО1 сказал, что продаст вещи и вернётся на следующий день. Деньги ФИО1 ему не обещал, так как у него (ФИО2) своих денег не было, то ФИО1 его кормил, и они жили за его счет. ФИО1 уехал один. На следующий день ФИО1, как обещал, не вернулся, он ему стал звонить на мобильный телефон, и ФИО1 каждый раз говорил, что приедет, потом совсем пропал. Пока не было ФИО1, он питался продуктами, которые остались после отъезда ФИО1 

ФИО1 вернулся спустя примерно 5-7 дней, без денег, и сказал, что ему ничего не заплатили, и все вещи, которые были похищены из дома, он раздал, кому и за что, не уточнял. С собой ФИО1 привез пиво и водку. После его приезда они прожили в доме еще около 2 дней, после чего уехали в г. Торжок. Его (ФИО2) мать их не пустила, в результате чего он остался дома, а ФИО1 уехал. Он (ФИО2) понимал, что после того как ФИО1 совершил преступление и проник в чужой дом с целью хищения имущества один, он, зная об этом, пошёл помогать ему выносить похищенные вещи, вину свою признает и полностью раскаивается. Чтобы он пошел с ФИО1 выносить похищенные вещи из дома, ФИО1 его не заставлял, не угрожал, ни каким иным способом на него не воздействовал. Он понимал, куда идет и что делает, возможно, если бы он был трезвый, то не пошел, а так как он находился в алкогольном опьянении, не возражал ФИО1 и пошел ему помогать.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 11.01.2024 года (том 3 л.д. 215-218) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает, так как в декабре 2022 года он распивал спиртные напитки с его знакомым ФИО1 в с. Ободово. Когда они закончили распивать спиртные напитки, он лег спать, что делал ФИО1, ему не известно. Он проспал около 2-х часов, позже его разбудил ФИО1 и попросил перенести вещи из дома. Поскольку он был в сильном алкогольном опьянении, он решил ему помочь. О том, что вещи были украдены ФИО1, он не знал, узнал после того, как помог перенести вещи. Ранее он давал признательные показания в присутствии защитника и следователя, так как хотел меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 13.02.2024 года (том 5 л.д. 25-29) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признает. Ранее данные им показания в качестве обвиняемого от 11.01.2024 года подтверждает. Данные им показания до 11.01.2024 года не подтверждает, так как давал такие показания, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В декабре 2022 года он совместно с ФИО1 находился в 

<

адрес>, проживали в 

<

адрес>. В один из вечеров они распивали спиртное, когда спиртное закончилось, он (ФИО2) лёг спать. Проснулся от того, что его разбудил ФИО1 и попросил помочь перенести вещи. Какие вещи и откуда их надо было перенести, не спрашивал, так как был пьян, просто пошёл с ФИО1, так как согласился ему помочь. Вещи находились на улице у двухквартирного дома. Когда перенесли вещи, он спросил у ФИО1, откуда данное имущество, на что ФИО1 ответил, что это имущество из дома, который он вскрыл. После этого приехали знакомые ФИО1, и тот уехал вместе с ними, забрал с собой почти все имущество.

В ходе проверки показаний на месте от 29.06.2023 года (том 3 на л.д. 190-196) подозреваемый ФИО2 указал на 

<

адрес>, который как ему сказал ФИО1 он вскрыл и попросил его (ФИО2) помочь перенести из него вещи и к которому они пришли с тыльной стороны, ФИО1 влез в квартиру через окно, стал через окно подавать ФИО2 бытовую технику и другие вещи, после чего все имущество они перенесли в 

<

адрес>, где на тот момент проживали. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, около пяти часов вечера приехала с сестрой на машине, хотела зайти домой взять кое-какие вещи. Когда открыла дверь, увидела, что всё разбросано. Сразу заметила отсутствие габаритных вещей: не было телевизора, микроволновки, тостера, сабвуфера, музыкального центра. Потом поняла, что там было похищено больше. Все вещи покупались не за один год, примерно с 2017 года. Она одна живет с ребенком. Некоторые вещи были подарены, некоторые просто отдали, то есть она не все вещи знает, сколько полностью стоят. Телевизор только купила за два-три месяца до кражи. Она вызвала полицию. Ей возвратили микроволновку, ботинки, часть центра, то есть без колонок, и одну колонку от сабвуфера вернули. Ущерб не возмещен.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-152, л.д. 175-177) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она официально не работает, неофициально подрабатывает барменом в г. Тверь; её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей в месяц. Также она ежемесячно получает пенсию по потери кормильца на ребенка в сумме 12 500 рублей, пособие от государства на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в сумме 14 600 рублей ежемесячно, у неё на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Общая сумма дохода её семьи, состоящей из неё и ребёнка, ежемесячно составляет 67 100 рублей. Она проживает в гор. Твери.

В 

<

...> от родителей по наследству ей досталась 

<

адрес>. Наследственное дело открыто, но документы она не получала, ввиду отсутствия денежных средств. В данной квартире она в летний период проживает как на даче, а в зимний период приезжает примерно один-два раза в месяц на выходные. 

<

адрес> была оформлена на её родителей, которые умерли. В данной квартире находилось только принадлежащее ей имущество. Последний раз в с. Ободово она приезжала 01.11.2022 года, где находилась до 07.11.2022 года. В доме все было в порядке. 07.11.2022 года она поехала в гор. Тверь. Дверь закрыла на личину. Окна также были закрыты. 17.12.2022 года около 17 часов 00 минут она приехала в свою 

<

адрес>, открыла входную дверь, зайдя в коридор, увидела, что вещи разбросаны. В кухонном помещении разбита створка стеклопакета. Данное окно выходит в огород дома, с дороги его не видно. Ущерб от повреждения окна для неё материальной ценности не представляет, претензий по данному факту не имеет. Уточнила более точную стоимость и размер похищенного имущества. 

В кухне со стола пропала микроволновая печь ВВК, модель 20MWS-704M/V, в корпусе белого цвета, с механическим управлением, которую она приобрела в 20.11.2022 за 2 882 рубля на сайте Валберис, чек предоставляет скриншотом. Данную микроволновую печь на момент хищения она оценивает за столько, за сколько приобрела, так как ею почти не пользовалась. Из холодильника были выложены курица и котлеты, которые лежали на столе и не похищены, материальной ценности не представляют. С газовой плиты пропал казан объемом 4,5 л., приобретала на валберис 15.11.2022 года за 1 507 рублей, казан темного цвета в крапинку, выполнен из металла, крышка стеклянная. Данные казан она оценивает за столько, за сколько приобрела. В кухонном помещении из стола пропали три кастрюли, одна марки ROYAL Kuchen, объемом 5,0 литров, из нержавеющей стали, крышка стеклянная прозрачная, которую она приобретала в 2019 году в магазине «Магнит» за 2 000 рублей, с учётом износа оценивает её в 1 000 рублей; две кастрюли алюминиевые: одна объемом 3,0 литра, вторая 2,5 литра; данные кастрюли приобретала давно, поэтому какой-либо материальной ценности для неё не представляют и оценивать их не желает. Тостер фиолетового цвета, марку не помнит, приобретала давно, материальной ценности для неё не представляет и оценивать его не желает. С мебельной стенки пропал телевизор марки «Bkackton» в корпусе черного цвета диагональю 42 дюйма стоимостью 24 129 рублей. Данный телевизор она приобретала в конце декабря 2021 года в магазине г. Вышнего Волочка, чеки об оплате кредита она предоставляет скриншотом. Оценивает телевизор за столько же, за сколько приобрела, поскольку пользовалась им редко и он был в идеальном состоянии; от телевизора остался только паспорт, чеки на приобретение не сохранились. DVD-плеер марки «Mystery» в корпусе черного цвета был приобретен в 2011 году за 1 200 рублей, был в исправном состоянии; в настоящее время оценивает в 600 рублей. Музыкальный центр марки «Samsung», модель Maх-B555, серебристого цвета, который ей подарили в 2017 году, оценивает в 5 000 рублей, документы и чеки о приобретении, не сохранились. Музыкальный центр был в исправном состоянии. Сабвуфер марки «Microlab» в корпусе серого-черного цвета, который она приобретала в 2010 году за 5 000 рублей; в настоящее время его оценивает в 3 000 рублей, сабвуфер был в рабочем состоянии. Видеокамера, марку не помнит, подарена в 2016 году, была в идеальном состоянии, оценивает её в 20 000 рублей, документы на неё не сохранились. Из копилки похитили денежные средства в размере 2 000 рублей (данные денежные средства у нее были купюрами достоинством в 50, 100 рублей и одна купюра достоинством в 500 рублей). Копилка была в виде пластиковой прозрачной банки, поэтому она увидела, что пропали все купюры, сама копилка не пропала. Из шкафа пропала дубленка чёрного цвета из кожи с песцовым воротником песочного цвета, размер 46, короткая, как куртка, данная дубленка была ей подарена около 5 лет назад, чеков о приобретении у нее нет, оценивает её в 5 000 рублей. Куртка-парка черного цвета 46 размера без капюшона зимняя, воротник с мехом черного цвета, данную куртку ей подарили в 2021 году сказали, что приобрели за 70 000 рублей, фирму куртки не знает; так как она была новая, оценивает её в 10 000 рублей. Бензопила «Huskvarna» HS-135 оранжевого цвета приобретена в 2013 году за 7 500 рублей, с учетом износа оценивает её в 2 000 рублей. Телефон ZТЕ в корпусе желтого цвета был не исправен, находился в коробке и был похищен вместе с документами и коробкой, данный телефон был ей подарен в 2016 году, какой-либо материальной ценности для неё не представляет. Шкура медведя, которая лежала на полу в большой комнате возле дивана, какой-либо материальной ценности она для неё не представляет, оценивать её не желает. Тепловентилятор «Sakura» в корпусе белого цвета приобретён в 2022 году за 1 000 рублей; оценивает в эту же стоимость. Мультиварка «Polaris» приобретена около 6 лет назад, кнопочного управления в корпусе черного цвета, кнопки «мой рецепт» и «жарка» имеют видимые потертости. Мультиварка была в хорошем состоянии, оценивает её в 3 000 рублей. Сломан угловой диван, который приобретала в 2015 году за 50 000 рублей. Поскольку он уже был старый, ущерб от повреждения дивана для материальной ценности не представляет, претензий по данному факту не имеет. 

Представленные следователем похищенные вещи, а именно: микроволновка ВВК, ботинки 38 размера, музыкальный центр «Samsung», тепловентилятор «Sakura», DVD-плеер «Mystery», сабвуфер «Microlab», - действительно принадлежат ей, она их опознала по отличительным особенностям, они действительно были похищены у нее из 

<

адрес> Ранее она забыла указать, что данные ботинки, обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции, действительно принадлежат ей, на момент кражи находились около шкафа, материальной ценности для нее не представляют и оценивать их не желает. Также из спальни пропали её личные нательные вещи: гипюровое платье красного цвета, размер 44, материальной ценности не представляет и оценивать его не желает; туфли черного цвета, оценивать их не желает, так как материальной ценности не представляют. Пропавшие мусорные полиэтиленовые мешки оценивать их не желает и материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения составил 81 118 рублей, для неё является незначительным. 

Согласна со стоимостью похищенного имущества в 42 866,85 руб., определенную в заключении эксперта № 1774-Т от 06.12.2023 года. Помимо имущества были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 44 866 рублей 85 копеек, который является для неё незначительным.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 207-210) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2022 года ей позвонил ФИО1 и попросил перевести вещи со Спировского муниципального округа Тверской области. Об этом она сказала своему сожителю ФИО3 №4, тот стал разговаривать с ФИО1 Затем ФИО3 №4 со своим знакомым ФИО3 №5 поехали за ФИО1 на автомобиле Рено синего цвета. В позднее время ФИО3 №4 приехал совместно с ФИО1 к ним домой, с вещами, которые принес ФИО1, а именно: микроволновая печь в корпусе белого цвета, красное платье размером 46-48 и черные ботинки. Также ФИО1 оставил у них аккумуляторную батарейку. ФИО1 сказал, что данные вещи принадлежат ему, и предложил ей их купить, она согласилась и приобрела микроволновую печь за 2 500 рублей, платье за 500 рублей, ботинки ФИО1 ей подарил. Когда она приобретала данные вещи, ФИО1 её уверял, что они принадлежат ему. Также ФИО1 предлагал купить у него: бензопилу, телевизор, музыкальный центр, на что она отказалась.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 218-221) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2022 года им позвонил ФИО1 и попросил приехать за ним в Спировский муниципальный округ. Он (ФИО3 №4) попросил своего знакомого ФИО3 №5 съездить за ФИО1, на что последний согласился. Они поехали в с. Ободово, где ФИО1 был с каким-то парнем. Они подъехали к дому, ФИО1 вынес много вещей, которые были сложены в мешки и сумки. Он видел, что была шкура медведя, телевизор, музыкальный центр, микроволновая печь, бензопила, а также женская одежда. Он (ФИО3 №4) спросил, откуда женские вещи, на что ФИО1 пояснил, что остались от его знакомой. После этого ФИО1 сел в автомобиль, и они поехали в г. Тверь, а тот парень остался в с. Ободово. По приезду в г. Тверь, подъехали к дому ФИО3 №5, где выгрузили имущество, а именно: телевизор, бензопилу, шкуру медведя, музыкальный центр. Затем они направились к его дому. ФИО1 по дороге в г. Тверь предложил купить, которые они везли. Он (ФИО3 №4) приобрел у ФИО1 микроволновую печь, а бензопилу, телевизор, шкуру медведя, музыкальный центр приобрел ФИО3 №5 ФИО1 пожил у них около 5 дней и уехал до Нового года. ФИО1 пояснял, что данное имущество принадлежит ему.

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 222-226, 234-237) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что во второй половине декабря 2022 года к нему обратился ФИО3 №4 и попросил забрать их знакомого по имени Артём, который находился в 

<

...>. ФИО3 №4 дал ему 1 000 рублей на бензин и пояснил, что их знакомый рассчитается за поездку. Он (ФИО3 №5) на своем автомобиле Рено Меган тёмно-синего цвета, совместно с ФИО3 №4 поехали в Спировский муниципальный округ. По приезду в с.Ободово они подъехали к дому, как по телефону указал ФИО1 Из дома вышли ФИО1 и незнакомый парень, которые стали грузить в его машину пакеты с вещами, что находилось в пакетах, ему было неизвестно, он видел, что грузили телевизор, музыкальный центр, бензопилу «Хусварна», микроволновую печь, шкуру медведя. Из разговора понял, что дом, в котором они проживали, и вещи принадлежат ФИО1, и тот просто переезжает в г. Тверь. После того как ФИО1 и незнакомый парень загрузили вещи в машину, ФИО1 поехал с ними в г. Тверь, а тот парень остался ждать в том же доме. 

Когда они ехали обратно в г. Тверь, выяснилось, что денег у ФИО1 не было. ФИО1 предложил ему (ФИО3 №5) по дороге купить телевизор, который уже находился в машине, за 5 000 рублей. Он (ФИО3 №5) решил его приобрести, в машине передал 5 000 рублей ФИО1 По приезду в г. Тверь, понял, что ФИО1 собирается все эти вещи продать, так как вещи принадлежат ему и он нуждается в деньгах. Так как за дорогу у ФИО1 денег заплатить не было, он (ФИО3 №5) предложил забрать у него вещи, а именно: шкуру медведя, которую он в последствии потом выкинул, музыкальный центр, который он в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, и пилу «Хусварна», которая оказалась в нерабочем состоянии, поэтому он данную пилу в последствии разобрал и часть выкинул. Телевизор он также впоследствии приобретения выкинул, так как тот находился в нерабочем состоянии и имел код, его было не разблокировать, вскоре после приобретения он телевизор также выкинул. В Твери он (ФИО3 №5) выгрузил ФИО1 и ФИО3 №4 у дома последнего, они забрали мешки и ушли, а он поехал к себе домой. 

О том, что данные вещи, которые он приобрел у ФИО1, были похищены из соседнего дома в с. Ободово, он (ФИО3 №5) не знал, сомнений в том, что вещи принадлежат ФИО1, у него не было. ФИО1 его уверил, что документы на данные вещи есть, и он их позже принесет. Больше он ФИО1 не видел. 

В ходе проверки показаний на месте от 02.07.2023 года (том 1 на л.д. 238-244) свидетель ФИО3 №5 указал на 

<

адрес> муниципального округа, из которого ФИО1 и его знакомый выносили имущество и грузили в его автомобиль РЕНО МЕГАН. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 180-183) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

...> и всех в деревне знает. В декабре 2022 года она стояла на дороге и увидела незнакомого парня, который шёл с двумя бутылками водки и прошёл в дом, где ранее проживала ФИО3 №6 Когда проходила мимо дома ФИО26, у дома стоял тот парень. Она спросила у него сигареты, он сказал, что у него нет, но есть выпить, и предложил её выпить, но она отказалась. Примерно 22 декабря 2022 года, вечером, когда они сидели на поминках, к ним пришел тот парень, и она узнала, что его зовут Юрий, он с г. Торжка и ему нужно побыть в данной деревне, так как в Торжке у него неприятности. После посиделок Юрий пригласил её в дом ФИО26, где он ночевал, чтобы продолжить распивать спиртное, она согласилась. Когда зашла в дом, то увидела гору женских вещей. После того, как они выпили, Юрий предложил приобрести обогреватель, она отказалась. В ходе разговора Юрий пояснил, что знает внука ФИО26, ключи от дома Юрию дала бабушка ФИО3 №6 После она ушла домой, Юрия больше не видела.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 184-187) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в с. Ободово. В начале или в середине декабря 2022 года он днем заехал в с. Новое Ободово в магазин РАЙПО. В магазине стояли двое мужчин. Тот, что помоложе, подошёл к нему и поздоровался, назвав его имя. Он обернулся и спросил, откуда тот его знает, но мужчина отмахнулся от вопроса. Когда он (ФИО3 №2) вышел из магазина, молодой парень попросил их довезти до с. Ободово. Мужчины сели в машину, у них с собой было 2 пакета с продуктами и алкоголем. Он довез их в с. Ободово, до дома, где ранее проживали ФИО26. На вопрос, кто их впустил в дом, мужчины ответили, что ФИО3 №6. Примерно через дней пять он ехал в сторону пгт. Спирово и увидел одного из тех мужчин, что постарше, который шёл в сторону с. Ободово и голосовал. Он (ФИО3 №2) остановился, мужчина сел в машину и в ходе разговора спросил, нужен ли ему (ФИО3 №2) телевизор, на что он отказался. Он (ФИО3 №2) довез мужчину до с. Ободово.

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 2 л.д. 7-10) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть внук ФИО3 №7, который находится в местах лишения свободы. Примерно в ноябре 2022 года к ней пришел ФИО1, представился от её внука. Она передала ему ключи от принадлежащего ей 

<

адрес>. ФИО1 пожил у неё немного, позже уехал в с. Ободово. ФИО3 №7 вернулся 01.05.2023 года. ФИО1 жил в данном доме примерно до нового года, после привез ей ключи. ФИО3 №7 после отъезда ФИО1 ездил в с. Ободово и сказал ей, что там беспорядок. О том, что в данной деревне была кража, она узнала от местных жителей.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 2 л.д. 11-14) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, познакомился с ФИО1, они поддерживали дружеские отношения. Так как ФИО1 освобождался по УДО в ноябре 2022 года, он предложил ФИО1 пожить в 

<

адрес>, чтобы присмотреть за домом, а также в качестве помощи его бабушке ФИО3 №6, дал ему адрес бабушки, чтобы она дала ключи от дома в с.Ободово. 24.11.2022 года бабушка передала ключи от дома с. Ободово. С согласия бабушки ФИО1 стал там проживать; позже вернул ключи бабушке. Когда 01.05.2023 года он (ФИО3 №7) вернулся, ФИО1 не видел и связь с ним не поддерживал. 05.06.2023 года ездил в данный дом и обнаружил, что там полный беспорядок. О том, что ФИО1 совершил кражу из дома, находящегося в с. Ободово, узнал от местных жителей.

Телефонным сообщением от 17.12.2022 года (том 1 л.д. 90) в 17 часов 04 минуты зафиксировано сообщение от Потерпевший №1, в котором она указала, что из дачного 

<

адрес> похитили имущество в период с 07.11.2022 года по 17.12.2022 года.

Согласно заявлению от 17.12.2022 года (том 1 л.д. 91) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07.11.2022 года по 17 часов 00 минут 17.12.2022 года совершило хищение её имущества из 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2022 года и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 98-106) зафиксирована обстановка в 

<

адрес> 

<

адрес>; в ходе осмотра изъяты: след структуры ткани с поверхности дверцы кухонного стола, след подошвы части обуви, след пальца руки с коробки из-под телевизора, два следа папиллярных узоров рук с рамы кухонного окна, фрагмент кирпича.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 года и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 15-26) зафиксирована обстановка 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: DVD плеер марки «Mystery», сабвуфер марки Microlab», вентилятор марки «Sakura».

Протоколом выемки от 15.06.2023 года и фототаблицей к нему (том 1 на л.д. 212-217) зафиксировано, что свидетелем ФИО3 №3 добровольно выданы микроволновая печь ВВК белого цвета, ботинки черного цвета.

Протоколом выемки от 15.06.2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 228-233) зафиксировано, что свидетелем ФИО3 №5 добровольно выдан музыкальный центр «Самсунг» в корпусе серого цвета.

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2023 года и фототаблицей к нему (том 2 на л.д. 27-37) зафиксирован осмотр с участием потерпевшей Потерпевший №1: DVD-плеера марки «Mystery», сабвуфера марки Microlab», микроволновой печи марки «ВВК», модель 20MWS-704M/V, ботинок темного цвета, тепловентилятора марки «Sakura», музыкального центра марки «Samsung», модель Max-B555, – которые на основании постановления от 26.06.2023 года (том 2 на л.д. 38) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1774-Т от 06.12.2023 года (том 2 л.д. 128-136) стоимость похищенного имущества на 17.12.2022 года составила 42 866 рублей 85 копеек: микроволновая печь марки «ВВК» – 2 737 рублей 90 копеек; казан объемом 4,5 литра – 1 431 рубль 65 копеек; кастрюля «ROYAL Kuchen» объемом 5 литров – 800 рублей; телевизор марки «Blackston» – 21 716 рублей 10 копеек; DVD-плеер марки «Mystery» – 240 рублей; музыкальный центр марки «Samsung», модель Мах-В555, – 798 рублей; сабвуфер марки «Microlab» – 1 000 рублей; видеокамера – 2 709 рублей 60 копеек; дубленка черного цвета с песцовым воротником песочного цвета 46 размера – 2 980 рублей; куртка-парка черного цвета без капюшона зимняя, воротник с мехом черного цвета, 46 размер, – 5 355 рублей 60 копеек; бензопила марки «Huskvarna» HS-135 оранжевого цвета – 1 500 рублей; тепловентилятор марки «Sakura» в корпусе белого цвета – 600 рублей; мультиварка «Polaris» кнопочного управления в корпусе черного цвета в сумме 998 рублей.

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства от 02.07.2023 года (том 1 л.д. 245, 246-247) автомашина марки «РЕНО МEGAN 2», государственный регистрационный знак «№», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение законному владельцу ФИО3 №5

Согласно сведениям ГБУ «Центр кадастровой оценки» и сведениями из ЕГРН на 

<

адрес> технический паспорт не составлялся, сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру в ЕГРН отсутствуют.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Признание подсудимым ФИО1 и частичное признание подсудимым ФИО2 вины в совершении тайного хищения чужого имущества из квартиры потерпевшей Потерпевший №1 согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта. 

Так, из показаний ФИО1, данных как на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в судебном заседании, следует, что в декабре 2022 года вместе с ФИО2 приехал в с. Ободово с целью найти антиквариат и таким образом заработать. В ночь с 15 на 16 декабря 2022 года он обнаружил 

<

адрес>, из 

<

адрес> которого решил похитить имущество, для чего разбил стекло и залез в квартиру; в квартире обнаружил имущество, сложил его в мусорные пакеты, которые складировал у окна, габаритные вещи также перенес к окну; на полке нашел копилку, взял из неё деньги и положил к себе в карман. После этого вылез через окно и пошёл в дом, где разбудил ФИО2, сказал ему, что залез в дом, и позвал помочь перенести вещи. ФИО2 согласился. Про деньги ФИО2 не говорил, они лежали у него (ФИО1) в кармане. Они пошли к дому потерпевшей.

ФИО1 залез в дом через окно и стал передавать ФИО2 вещи, а последний их принимал и ставил возле окна; также ФИО1 передал ФИО2 телевизор, который последний понёс к ним домой, а ФИО1 перенес домой остальные вещи.

Затем он позвонил ФИО3 №4, который вместе с ФИО3 №5, на машине последнего, приехал в с. Ободово. Он (ФИО1) с ФИО2 погрузили в машину вещи, и он (ФИО1) уехал в Тверь. Телевизор он продал ФИО3 №5 за 5 000 рублей, а бензопилу, шкуру медведя, тостер, казан, видеокамеру передал ему в счёт оплаты дороги.

В показаниях от 30 мая и 05 июня 2023 года, от 12 февраля 2024 года на следствии, а также в судебном заседании ФИО1 последовательно указывал на то, что после первого проникновения в жилище потерпевшей подготовил к хищению имущество, после чего пошёл за ФИО2, с которым совместно имущество похитил, при этом ни в ходе хищения, ни в последующем не поставил последнего в известность о похищенных им (ФИО1) наличных денежных средствах.

При таких обстоятельствах суд принимает указанные последовательные показания ФИО1 о подготовке к хищению всего имущества до вступления в сговор с ФИО2, при этом критически относится к его показаниям от 21.06.2023 года в части, в которой ФИО1 указывает на то, что после первого проникновения прихватил с собой нетяжёлый мешок, поскольку они в этой части не согласуются с остальными его показаниями, с показаниями ФИО2 от 29 июня и 02 июля 2023 года, от 11 января 2024 года, от 13 февраля 2024 года, от 27 июня 2024 года, не конкретизированы в части содержимого мешка. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не помнит, брал ли изначально с собой мешок или нет.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте до 11.01.2024 года, следует, что в декабре 2022 года вместе с ФИО4 приехал в с. Ободово с целью найти антиквариат и таким образом заработать. В один из вечеров его разбудил ФИО1, сказал, что залез в дом, и просил помочь перенести из него вещи; он согласился, оделся и пошел за ФИО1; подойдя к дому № 

<

адрес>, увидел, что там разбита створка окна. ФИО1 залез через окно в дом, после чего подавал ему оттуда пакеты, а он их принимал с окна и ставил возле дома. Что находилось в пакетах, не смотрел. Затем ФИО1 передал ему через окно телевизор, и он понёс его к ним домой; остальные вещи и пакеты нёс ФИО1 Когда пришли домой, ФИО1 из пакета достал ДВД и подключил его к телевизору; также стали пользоваться обогревателем-вентилятором в корпусе белого цвета. 

В ходе предварительного следствия после 11.01.2024 года и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 изменил свои показания, указав, что просто помогал ФИО1 переносить вещи из дома потерпевшей, в который незаконно проник ФИО1, однако в предварительный сговор с ФИО1 на совершение кражи из жилища потерпевшей не вступал, не слышал, чтобы ФИО1 говорил ему, что залез в дом, а просто позвал помочь перенести вещи. Когда подошли к дому и увидел, что разбито стекло, стал возмущаться, поскольку понял, что ФИО1 незаконно проник в чужой дом. 

Из содержания признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, носили подробный, взаимодополняющий и последовательный характер при описании совершения хищения имущества потерпевшей.

Суд принимает за основу признательные показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в качестве доказательства их виновности в части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами.

Возражения подсудимого ФИО2 сводятся к указанию на его неосведомлённость об участии в совершении и к несогласию с вменением «незаконного проникновения в жилище».

Изменение показаний ФИО1 в той части, в которой он впоследствии стал отрицать осведомлённость ФИО2 о совершаемом хищении, суд расценивает как попытку помочь ФИО2 смягчить ответственность, при том что ФИО1 в итоге подтвердил, что более правильными и полными являются его первоначальные показаний, в которых он описал вовлечение ФИО2 в совершение преступления и его роль, а также указал, что не стал бы указывать на ФИО2, если бы последний изначально не давал признательные показания.

Изменение показаний ФИО2 в той части, в которой он стал отрицать своё участие в совершении хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд расценивает как попытку смягчить свою ответственность.

Изменение показаний подсудимых в этой части суд не принимает во внимание при установлении фактических обстоятельств преступления.

Субъективное же восприятие каждым из подсудимых роли ФИО2 в совершении хищения не влияет на квалификацию действий каждого из подсудимых при установленных фактических обстоятельствах.

Осмотром места происшествия – дома, в котором находится квартира потерпевшей, зафиксированы следы проникновения в квартиру, разбитое окно, что согласуется с показаниями подсудимых о месте и способе проникновения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что приехав в квартиру в с. Ободово обнаружила, что окно разбито, из квартиры похищено имущество и 2 000 рублей. Согласна с оценкой похищенного имущества в 42 866,85 руб. Общий ущерб составил 44 866 рублей 85 копеек, который является для неё незначительным. Подтвердила, что изъятые вещи, именно: микроволновка ВВК, ботинки, музыкальный центр «Samsung», тепловентилятор «Sakura», DVD-плеер «Mystery», сабвуфер «Microlab», – принадлежат ей и были похищены из квартиры.

Свидетели ФИО16 и ФИО3 №7 подтвердили, что с их разрешения ФИО1 проживал в декабре 2022 года в 

<

адрес>

В ходе осмотра жилища ФИО16 были обнаружены и изъяты DVD-плеер, вентилятор, сабвуфер, принадлежавшие потерпевшей Потерпевший №1

Свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 показали, что по просьбе ФИО1 на машине ФИО3 №5 приехали за ФИО1 в 

<

...>, где ФИО1 и незнакомый мужчина погрузили в машину вещи. Когда ехали в г. Твери, ФИО3 №5 приобрел у ФИО1 телевизор за 5 000 руб.; а бензопилу «Хусварна», музыкальный центр и шкуру медведя ФИО1 передал ему в счёт оплаты за дорогу.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 №5 указал на дом в с. Ободово, из которого подсудимые перенесли вещи в его машину.

ФИО3 ФИО3 №3 показала, что приобрела у ФИО1 микроволновую печь за 2 500 рублей, платье за 500 рублей, а также получила в подарок от него ботинки.

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что ФИО1 продал ему микроволновую печь за 2 500 рублей.

В ходе выемки у ФИО3 №5 был изъят принадлежащие потерпевшей музыкальный центр.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО16, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. 

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы № 1774-Т, не оспариваются сторонами, согласуются с собранными по делу доказательствами, являются мотивированными и научно обоснованными. 

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статей 80, 204, 207 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в квартиру потерпевшей, где подготовил к хищению имущество, упаковав часть в пакеты, и поднёс его к окну, а также похитил 2 000 рублей. После этого он разбудил ФИО2 и предложил похитить имущество из дома, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный сговор. Согласно распределению ролей, как следует из показаний подсудимых, ФИО1 должен был передавать имущество из квартиры, а ФИО2 должен был принимать имущество, после чего подсудимые совместно должны были перенести имущество по месту своего проживания.

После этого подсудимые проследовали к дому, в котором находилась квартира потерпевшей, где, действуя тайно и согласованно, согласно распределённых ролей, ФИО1 незаконно проник в квартиру, а ФИО2 остался снаружи и принимал передаваемое ему ФИО1 имущество потерпевшей. После чего подсудимые перенесли похищенное имущество в занимаемый ими дом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 42 866,85 руб. Кроме того, ФИО1, действуя до привлечения ФИО2 к совершению преступления, похитил 2 000 рублей.

Ссылки подсудимого ФИО2 на то, что он в дом потерпевшей не проникал, в преступный сговор с ФИО1 не вступал, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку доказано, что он совершил по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 действия, направленные на оказание ему непосредственной помощи в том, что принял имущество и переносил часть имущества с места преступления и распоряжался частью имущества совместно.

Суд критически оценивает показания ФИО2 в части его утверждения о том, что он не слышал, что ФИО1 сказал ему о том, что тот влез в дом, поскольку они в этой части непоследовательны, опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и являлись формой защиты с целью смягчить ответственность, кроме того, пояснениями самого подсудимого ФИО2 подтверждается, что, подойдя к дому, он понял, что ФИО1 незаконно проник в жилище.

Доводы подсудимого ФИО1, что в момент проникновения в квартиру, он считал дом заброшенным, а также, возможно, не являлся жилищем, поскольку право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что данная квартира принадлежала её родителям, она вступила в наследство, квартиру использует как дачу.

Сами подсудимые подтвердили, что квартира потерпевшей не выглядела как заброшенная, на окнах имеются стеклопакеты, кроме того, ФИО1 проник в квартиру через окно, разбив стекло, что в свою очередь образует квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Тот факт, что ФИО2 сам в квартиру не проникал, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, совершил кражу из квартиры, поскольку принимал вещи, передаваемые ФИО1 из окна, при этом до подхода к дому ФИО2 был поставлен ФИО1 в известность о проникновении последнего в жилище, а с учётом ночного времени, окружающей обстановки и способа проникновения, не мог не осознавать, что совершение хищения связано с незаконным проникновением в квартиру.

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение ФИО2 в сторону смягчения: попросил исключить из обвинения ФИО2 сумму ущерба в размере 2 000 руб. от хищения денежных средств.

Суд считает обоснованным исключение государственным обвинителем из объёма обвинения ФИО2 указание на вменение ему ущерба в размере 2 000 руб., поскольку какие-либо доказательства того, что на момент вступления в предварительный сговор на совершение хищения имущества потерпевшей ФИО2 был осведомлен о наличии указанных денежных средств, которые ФИО1 похитил до вовлечения ФИО2 (положив их в свой карман до того, как пошёл за ФИО2), материалы дела не содержат.

Таким образом, суд исключает из объёма обвинения ФИО2 хищение денежных средств в сумме 2 000 руб.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия каждого из подсудимых, ФИО1 и ФИО2, суд считает правильным квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий подсудимых либо их оправдания не установлено.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Согласно заключению эксперта № 1536 от 04.07.2023 года (том 3 л.д. 169-170) ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишала бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения его инкриминируемого его деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению эксперта № 4 от 09.01.2024 года (том 4 л.д. 94-95) подсудимый ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишала бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения его инкриминируемого его деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, роль в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

ФИО1 не женат, у него на иждивении малолетний ребенок, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, жалоб и заявлений на него в администрацию и в полицию не поступало, не трудоустроен, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, по предыдущему месту отбывания наказания и за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Твери нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО1 в силу положений статьи 15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести (ст. 167 ч. 1 УК РФ) и тяжкое преступление (ст. 158 ч. 3 п «а» УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ, суд относит в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, каковой признает его объяснение от 17.12.2022 года, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил подробности об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём подробного описания объективной стороны, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжёлых хронических заболеваний и наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд относит в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной от 30.05.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, оказание содействия в обнаружении части похищенного имущества и тем самым частичному возмещению ущерба; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие тяжёлых хронических заболеваний и наличие психического расстройства, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние.

Суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения, в том числе вызванные недавним освобождением из мест лишения свободы и отсутствием необходимых документов для трудоустройства, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в его действиях: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, – рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – рецидива преступлений, который является особо опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он три раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Исходя из характера преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ни по одному преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не доказано, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение каждого из преступлений.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд принимает во внимание приведённые данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, роль в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ, – наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, – наказание в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, поскольку условное осуждение не окажет должного влияния на его исправление и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

30.07.2021 года ФИО1 осуждён по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского районного суда Тверской области) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Фировского районного суда Тверской области от 11.02.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

30.11.2022 года по апелляционному постановлению Вологодского областного суда освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 20 дней.

В связи с совершением в течение не отбытой части наказания в том числе тяжкого преступления на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от 30.11.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со статьёй 70 УК РФ путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору суда от 30.07.2021 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенные им деяния не потеряли своей значимости, и с учётом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль в совершении группового преступления, характер и степень фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра, жалоб на него не поступало, не трудоустроен, разведён, на иждивении малолетний ребенок, по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы имел поощрения, оказывает материальную помощь матери, у которой имеются заболевания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, у которого имеются заболевания, оказание содействия в обнаружении части похищенного имущества и тем самым частичному возмещению ущерба; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Суд не находит оснований признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым, находящимся в трудоспособном состоянии и возрасте, временные материальные затруднения, в том числе вызванные нахождением по собственному желанию в с. Ободово, не свидетельствуют о таком стечении жизненных обстоятельств, что позволило бы признать их смягчающими наказание в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным рецидивом преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ). 

Исходя из характера преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено доказательств, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание приведённые данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние здоровья подсудимого и наличие психического расстройства, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, роль в совершении группового преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде реального лишения свободы, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно, поскольку условное осуждение не окажет должного влияния на его исправление и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

ФИО2 осужден по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Преступление ФИО2 совершил в период с 15.12.2022 года по 17.12.2022 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору, следовательно, в силу положений части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21.07.2021 года подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, подлежит присоединению частично неотбытая часть наказания по приговору суда от 21.07.2021 года.

Приговором Истринского городского суда г. Москвы от 20.07.2023 года ФИО2 осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто.

Преступление ФИО2 совершил в период с 15.12.2022 года по 17.12.2022 года, то есть до осуждения по приговору Истринского городского суда г. Москвы от 20.07.2023 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с частями 5 и 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учётом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а также для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «РЕНО МEGAN 2», государственный регистрационный знак «№», надлежит возвратить по принадлежности ФИО3 №5; микроволновую печь марки «ВВК», ботинки тёмного цвета 38 размера, музыкальный центр марки «Samsung», модель «Мах-В555», тепловентилятор марки «Sakura» в корпусе белого цвета, DVD-плеер марки «Mystery» в корпусе чёрного цвета, сабвуфер марки «Microlab» в корпусе серо-чёрного цвета – надлежит возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из степени общественной опасности совершённых преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 – в виде заключения под стражу.

Исходя из степени общественной опасности совершённого преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

В связи с рассмотрением дела в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый из которых имеет психическое расстройство, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Конатовскому А.Е. и Родину А.Б., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области) от 30.07.2021 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от 30.07.2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2021 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 21.07.2021 года и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда г. Москвы от 20.07.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период со 02 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Истринского городского суда г. Москвы от 20.07.2023 года в период с 19 сентября 2023 года по 01 ноября 2024 года включительно, а также зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления указанного приговора от 20.07.2023 года в законную силу в период с 10 июля 2023 года по 18 сентября 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «РЕНО МEGAN 2», государственный регистрационный знак «№», - возвратить по принадлежности ФИО3 №5; микроволновую печь марки «ВВК», ботинки тёмного цвета 38 размера, музыкальный центр марки «Samsung», модель «Мах-В555», тепловентилятор марки «Sakura» в корпусе белого цвета, DVD плеер марки «Mystery» в корпусе чёрного цвета, сабвуфер марки «Microlab» в корпусе серо-чёрного цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Конатовскому А.Е. и Родину А.Б., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова