дело № 22-172/25 судья Матвеенкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 февраля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

-

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку 

<

номер> по ст.264.1, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Мазановскому районному судебному участку по ст.264.1, ст.70, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом 70000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-

<

дата> Мазановским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-

<

дата> Мазановским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата>) по ст.264.1, ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

<

дата> апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена исправительными работами на срок 4 месяца 26 дней с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

<

дата> отбыл основное наказание в виде исправительных работ; 

<

дата> отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1, зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крамарчук М.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крамарчук М.А. выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, дал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и с прежних мест работ характеризуется положительно, имеет благодарности, в содеянном раскаивается, своим поведением доказал свое исправление; просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москвин В.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно и не оспариваются сторонами.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на его собственных показаниях об обстоятельствах управления автомобилем при наличии судимости по ст.264.1 УК РФ, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Указание в жалобе на дачу ФИО1 подробных признательных показаний, и заявлении им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не свидетельствует о несправедливости назначенного приговором суда наказания и не является основанием для изменения приговора, так как дело рассмотрено в общем порядке.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд правильно назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые апелляционная инстанция находит убедительными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осужденным деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст.47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначен правильно.

Доводы жалобы о том, что осуждённый состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства и с прежних мест работы характеризуется положительно, имеет благодарности, не снижают степени общественной опасности совершённого преступления и не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указывается, в том числе место рождения подсудимого.

Как указал суд во вводной части приговора, ФИО1 родился в 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 родился в 

<

адрес> (т.1 л.д.122, 126).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений. 

Нарушений закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 - 

<

адрес>.

В остальной части приговор Мазановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий