Дело №

50RS0033-01-2024-002706-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял рейс (маршрут) по путевому листу №№ на транспортном средстве ISUZU государственный регистрационный номер №. В ходе выполнения рейса (маршрута) ДД.ММ.ГГГГ ответчик, двигаясь по территории Распределительного Центра «Богородск» допустил столкновение с другим транспортным средством DAEWOO государственный регистрационный номер № находящимся под управлением ФИО3 Сумма ущерба была определена исходя из заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба № с предоставлением рассрочки в течение 24 месяцев с ноября 2022 г. по октябрь 2024 

<

адрес> п.1 указанного соглашения, стороны установили обстоятельства, послужившие основанием для его заключения, подлежащую возмещению сумму ущерба -200 000 руб. Однако, ущерб ответчиком был возмещено только в размере 44 166 руб. 65 коп. за период с ноября 2022 г. по март 2023 

<

адрес> возмещение ответчиком ущерба не осуществлялось в связи с его увольнением по собственной инициативе. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 105 999 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав доводы иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещением ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ООО «Агро-Авто» ответчиком ФИО1.

Иск ООО «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серии № №) в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб в размере 105 999 руб. 96 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб., а всего 109 319 (сто девять тысяч триста девятнадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции. 

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ