Дело № 2-5946/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ПАО «ФИО8» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ФИО9» к ОА «ФИО10», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО11» (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском ОА «ФИО12», ФИО2 (далее по тексту - ответчики) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога определен автомобиль марки ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 по погашению кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о возврате кредита и обращении взыскания на указанный выше автомобиль удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложении арест на указанный выше автомобиль в целях обеспечения иска АО «ФИО14» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ПАО «ФИО15» считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества, поскольку истец в силу договора залога имеет преимущественное право перед другими кредиторами, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. на праве собственности и являющийся предметом залога.

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. понесённые ПАО «ФИО17», за счёт средств местного бюджета.

Представитель истца ПАО «ФИО18» ФИО4. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «ФИО19» в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд признает причину их неявки неуважительной и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ПАО ФИО20» является залогодержателем автомобиль марки ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,, в которой залогодателем-должником является ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ, удовлетворены исковые требования ПАО «ФИО22» к ФИО2, ФИО5, ООО «ЕТЗК», о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки ФИО23, 

<

адрес> года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением судьи Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением АО «Россельхозбанк» исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета ФИО2 совершать действия направленные на отчуждение или иное выбытие владения, пользования и распоряжения указанного выше автомобилем..

Согласно части 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 3.1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Кроме того, в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора, не являющегося залогодержателем, возможно только при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости - от каких-либо иных условий.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется без обращения суд (во внесудебном порядке) (п.3.1).

В соответствии со статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 ГПК Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Суд признает ПАО «Башкомснаббанк» заинтересованным лицом, поскольку является залогодержателем имущества, на которое наложен арест определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он вправе избрать способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста, поскольку заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, т.к. при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» об освобождении заложенного имущества – автомобиля марки ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2., находящуюся в залоге у ПАО «ФИО26» на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о возмещении расходов по оплате госпошлины из федерального бюджета удовлетворения не подлежат, поскольку госпошлина ПАО «ФИО27» оплачена в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль марки ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов номер №, двигатель номер №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 от ареста, наложенного определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова