Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

22 ноября 2019 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к ОУФМС России по РТ, МВД России по РТ, УВМ МВД России по РТ о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Доржхуу Должинсурэн обратилась в суд с административным иском к ОУФМС России по РТ, МВД России по РТ,УВМ МВД России по РТ о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание незаконным.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 года УВМ МВД России по РТ принято решение об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание на основании п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального Закона №115 – ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ею получено 26 сентября 2019 года. Административный истец считает решение УВМ МВД России по РТ незаконным, вынесенным с нарушением норм Российского законодательства и с нарушением норм международного права, без установления достоверных фактов и обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Указывает, что на территории Российской Федерации проживает с супругом и детьми, у которых истекает срок разрешения на временное проживание 29 августа 2020 года. За время пребывания на территории Российской Федерации она не совершала никаких правонарушений, которые могли бы повлечь угрозу общественной безопасности, законным интересам других лиц и государства. Административный истец просит признать незаконным решение УВМ МВД России по РТ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Административный истец, его представитель в судебном заседании административный иск поддержали.

Представитель Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо – УУП ОП №4 «Юдино» УМВД России по г.Казани ФИО1 в судебном заседании пояснила, что осуществила проверку факта проживания Доржхуу Должинсурэн по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки в квартире был ФИО7, который пояснил, что в квартире проживает он, никаких граждан Монголии он не знает. 

Заслушав административного истца, представителей сторон, изучив доводы, изложенные в административном иске и в возражениях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин, в том числе, представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,Доржхуу Должинсурэнявляется гражданкой Республики Монголия.

20 сентября 2019 УФМС России по РТ принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской ФедерацииДоржхуу Должинсурэн.

В уведомлении УФМС России по РТуказано, что Доржхуу Должинсурэн отказано на основании п.п.4 п.1 ст. 7 ФЗ №115 – ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с привлечением к административной ответственности. Указано, что при проверке фактического проживания Доржхуу Должинсурэн по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что она по указанному адресу не проживает. 

Заключением УФМС России по РТ установлено, что Доржхуу Должинсурэн указала в заявлении заведомо ложные сведения, а именно, неверно указала адрес проживания.

Собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с родителями ученицы Амгаланбаатар ФИО2 договорились о сдаче им указанной квартиры. Договорились, что оплачивать будут лишь коммунальные услуги. Договор заключен с 20 октября 2018 года по 01 ноября 2019 года. В квартире проживает только их семья. 

Как следует из материалов дела, Доржхуу Должинсурэндлительное время периодически пребывает в Российской Федерации. Супруг административного истца Отгон Амгаланбаатар имеет разрешение на трудовую деятельность на территории Республики Татарстан до 27 августа 2020 года.

Их дети: Амгаланбаатар ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учится в МАОУ «Гимназия – интернат №» 

<

адрес>; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещает детский сад МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» 

<

адрес>, так же имеют разрешение на проживание до 27 августа 2020 года. 

Согласно сведениям образовательных учреждений, в которых обучаются дети, в личных документах указан адрес проживания: 

<

адрес>, и адрес: 

<

адрес> (Сундуй Оюунбилэг).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от04.11.1950, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании на территории Российской Федерации Доржхуу Должинсурэн по адресу: 

<

адрес>, а также малолетних ее детей и супруга, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих факт указания в заявлении недостоверных сведений, суд приходит к выводу о том, что принятое УФМС решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации нарушает право заявителя на личную семейную жизнь, проживание со своей семьей, имеющей разрешение на проживание на территории Российской Федерацией, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Доржхуу Должинсурэн о признании незаконным оспариваемого решения. 

Письменные объяснения ФИО7 суд не может признать допустимым доказательством, поскольку личность его надлежащим образом не установлена. Установить в настоящее время указанное лицо не представляется возможным. 

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт УУП ОП №4 «Юдино» УМВД России по г.Казани, согласно которому был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки фактического проживания Доржхуу Должинсурэн. В ходе проверки была допрошена ФИО5, которая подтвердила фактическое проживание по вышеуказанному адресу ФИО10 с октября 2018 года. 

Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении Доржхуу Должинсурэн, незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УВМ МВД России по РТ № 995/2019/16 от 20 сентября 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Монголия ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019.