РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1466/2019

09 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., неустойки за период с 15 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 97742 руб., неустойки из расчета 339 руб. в день, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена. Претензия истца, обоснованная независимой оценкой, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в случае удовлетворения требований просил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ; расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения и оплату услуг представителя, полагал завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с прицепом под управлением ФИО4, в результате которого на прицепе лопнуло колесо и куски резины от покрышки попали на транспортное средство истца, транспортное средство истца получило механические повреждения 

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК». 

20 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, осмотрев транспортное средство истца, ответчик 01 марта 2018 года направил по адресу места регистрации истца (

<

адрес> Архангельской области) направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», расположенное по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>.

В связи с непредставлением автомобиля истцом на ремонт на данную СТОА страховщик отозвал выданное ранее направление и вновь направил 25 июня 2018 года по адресу места регистрации истца направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО5, которое также расположено в 

<

адрес> Архангельской области. 

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 28 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. С претензией направил экспертное заключение ООО «Респект», в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 28 900 руб. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения виновником ДТП договора ОСАГО) и абз. 2 п. 57, абз. 2 п. 33 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из дела, в рассматриваемом споре договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, в связи с чем страховщик обоснованно выдал потерпевшему направление на СТОА. Обратившись с претензией, потерпевший не согласился с действиями страховщика и просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, в возникшем споре признание за страховщиком надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования может являться выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования либо осуществление в эти сроки страховой выплаты в случае отказа потерпевшего от восстановительного ремонта при обстоятельствах, которые предусмотрены законом.

Из дела также следует, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на исполнение им обязательств по договору обязательного страхования заключенного с истцом.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59 и 60 ГПК РФ ответчик достаточных, допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не представил.

Как уже установлено судом, истец зарегистрирован в 

<

адрес> Архангельской области, по указанному адресу и проживает фактически; ДТП произошло на 988 км автодороги М8 Холмогоры.

Таким образом, ответчик, выдавая истцу направления на СТОА, расположенные в 

<

адрес>, не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения ремонта автомобиля истца. 

Доводы ответчика о том, что из заявления истца страховщик установил, что фактическим местом жительства истца является 

<

адрес>, в связи с чем критерии доступности были соблюдены, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены документально; более того, определяя указанный в заявлении адрес по 

<

адрес> в качестве фактического места жительства истца, ответчик между тем направления на СТОА направлял в адрес истца по его месту регистрации, что также свидетельствует о противоречивости доводов ответчика. 

В поданной истцом претензии было указано на необходимость оплаты транспортировки ТС до места проведения восстановительного ремонта, однако ответчик, не соблюдая критерий доступности, не усмотрел оснований для удовлетворения претензии и вновь направил направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5

Согласно абз. 5 и абз 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что страховщик в установленный законом срок не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным в абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца 28 900 руб., которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, при соблюдении установленном законом досудебного порядка законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка подтверждаются квитанцией в материалах дела, указанные расходы составляют 5 000 руб.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинный вред. 

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 33 900 руб. (28 900 руб. + 5 000 руб.), а также на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 16 950 руб. (33 900 руб. * 50%).

Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, судом выносится решение на основании представленных истцом экспертных заключений. С учетом объема проделанной экспертом истца работы, указанные расходы завышенными не являются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 97 742 руб., неустойки из расчета 339 руб. в день, начиная с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (т.е. 400 000 руб.).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным. 

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 33 900 руб.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Вместе с тем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на будущее из расчета 339 руб. в день с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 366100 руб. (400000 руб. – 33900 руб.) за весь период.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах на оплату услуг представителя, подготовку искового заявления и направление его в суд, представление интересов в суде размере 12 000 руб. подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая, что расходы существенно завышены по сравнению с аналогичными услугами по Архангельской области.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., поскольку именно такой размер с учетом представленных доказательств является разумным и обоснованным (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 474 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33900 руб., штраф 16950 руб., расходы на оценку 8000 руб., неустойку 33900 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 339 руб. в день, но не более чем 366100 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2474 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина