№ 1-93/2025

УИД 56RS0027-01-2025-000458-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

17 апреля 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А., 

с участием:

государственного обвинителя Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Нарбиковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 сентября 2024 г. в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин., находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах севернее от 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления, в нарушение ст. 14 ФЗ №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года, путем сбора дикорастущих растений конопли, произраставших на вышеуказанном участке местности, приобрел части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 238,02 г (84,82 г и 153,20 г), то есть в крупном размере, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также приобрел части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса 21,93 г, то есть в значительном размере, включенные в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934, которые поместил в два полимерных пакета и в тот же день, 15 сентября 2024 г., принес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления стал хранить приобретенные им наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой, доведенной до постоянного веса, 238,02 г (84,82 г, 153,20 г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, а также части растений конопли (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой, доведенной до постоянного веса, 21,93 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, в морозильной камере холодильника до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции 15 января 2025 г. в период времени с 07 час. 36 мин. до 08 час. 47 мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает, в содеянном раскаивается, и показал, что он в сентябре 2024 г. увидел, что недалеко от 

<

адрес> растет конопля, которую собрал, положил в пакеты и убрал в морозильную камеру холодильника. Потом, утром 15 января 2025 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, которые на основании решения суда и в присутствии понятых предложили ему выдать запрещенные предметы и вещества. На что он пояснил, что в морозильной камере холодильника в пакетах находится конопля, которую он собрал для личного потребления. Потом обнаруженную коноплю изъяли.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 4 отдела полиции № 6 МУ МВД России «Оренбургское». 15 января 2025 г. около 17 час. 36 мин. он совместно с оперуполномоченным ФИО6 участвовал при проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц после разъяснения прав ФИО1 пояснил, что в находящемся в данной квартире холодильнике, в морозильной камере находится конопля, которую он хранил для личного потребления. Затем в указанном ФИО1, месте в полимерных пакетах обнаружена растительная масса, которая была изъята и упакована. Составлен протокол проведения ОРМ, в котором присутствовавшие лица расписались, замечаний не поступило. Затем ФИО1 было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение, на что он отказался (л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 15 января 2025 года ему было предложено принять участие в качестве понятого при проведении обследования по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 пояснил, что в кухне в нижнем ящике морозильной камеры холодильника он хранит коноплю, которую он нарвал для личного потребления, без цели сбыта. Данная растительная масса была изъята сотрудниками полиции. После чего, все участвующие лица прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес> где ФИО1 указал на обстоятельства приобретения наркотического средства. По результатам проведения ОРМ и осмотра места происшествия сотрудником полиции были составлены документы, в которых все присутствовавшие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (л.д. 57-60).

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15 января 2025 г. по адресу: 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято в нижнем ящике морозильной камеры холодильника «BEKO», расположенного в кухне указанной квартиры, два пакета с растительной массой, которые были изъяты и упакованы (л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 г., из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на 

<

адрес>, где, со слов участвовавшего ФИО1, он 15 сентября 2024 г. нарвал выросшую дикорастущую коноплю (л.д. 12-13);

- справкой об исследовании от 15 января 2025 г. №, согласно которой растительные массы (объекты 1, 2), представленные по материалу, зарегистрированном в КУСП № от 15 января 2025 г. из ПП № 4 ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой (доведенного до постоянной массы) с учетом израсходованного на проведение исследования 84,82 г (объект 1) и 153,20 г (объект 2); представленная в рамках указанного материала проверки растительная масса (объект 3), является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой (доведенного до постоянной массы) с учетом израсходованного на проведение исследования 21,93 г (л.д. 22-23);

- заключением эксперта от 11 октября 2024 г. № №, согласно которому растительная масса (объекты 1, 2), представленная по уголовному делу № из 6 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования, в размере 84,79 г, 153,17 г (объекты 1, 2 соответственно), а также представленная растительная масса (объект 3) является частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, доведенное до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования, в размере 21,90 г (л.д. 29-36);

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2025 г., согласно которому осмотрены 3 пакета, изготовленных их бесцветного прозрачного полимерного материала, в двух из которых содержится растительная масса коричневого цвета (объекты 1, 2), в другом (объект 3) - растительная масса коричневого цвета в виде частей растений, а также упаковка (пакеты, фрагменты ниток и бумажные этикетки с надписью, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-40, 43-45).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, а также свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам по делу, они относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. 

Каких-либо неприязненных отношений, а также оснований для наличия оговора со стороны свидетелей судом не установлено, в связи с чем ставить под сомнение показания свидетелей оснований не имеется. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в исходе дела.

Суд принимает за основу обвинительного приговора письменные доказательства по уголовному делу, отмечая, что все они являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и свидетелей.

Оперативное мероприятие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Должностные лица, действуя в соответствии с требованиями указанного закона и обладая оперативной информацией о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств подсудимого, приняли обоснованное решение о проведении обследования жилого помещения ФИО1 

Экспертное исследование полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью эксперта, стаж работы по специальности которого, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в его компетенции, и скреплены печатью учреждения, в котором проводилась данная экспертиза.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, устанавливают одни и те же обстоятельства, и подтверждают выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1, действуя с единым умыслом, 15 сентября 2024 г. незаконно приобрел и затем незаконно до 15 января 2025 г. хранил без цели сбыта одновременно наркотическое средство в крупном размере и части растений, содержащие наркотическое средство, в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «в крупном размере», суд исходит из имеющегося в материалах уголовного дела экспертного заключения, согласно которому общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет – 237,96 г. (84,79 г, 153,17 г - объекты 1, 2 соответственно), а также по признаку «в значительном размере» исходя из массы наркотического средства, содержащегося в растительной массе (объект 3), являющейся частями растений конопли (растение рода Cannabis), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования, - 21,90 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер и значительный размер соответственно (объекты 1, 2 и объект 3).

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 января 2025 г. №, проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, на основании которых суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, данных о том, что он страдает наркоманией не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе для применения примечания к статье 228 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, имеет регистрацию и место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ФИО2, являющимся соседом, а также ФИО7 - положительно; в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроен, работает по найму; на специализированных учетах не состоит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала его с положительной стороны, указала, что сына не видела в невменяемом состоянии, в настоящее время он изменился, с бывшей супругой и ребенком общается, материально сыну помогает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, в том числе по обстоятельствам приобретения наркотических средств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его ребенка и матери, которым он оказывает помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Совокупность установленных по делу и указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, дающей право на применение при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом подлежит разрешению вопрос относительно имущества, на которое был наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, производится наложение ареста на имущество, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства. 

В ходе предварительного расследования постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2025 года было разрешено наложение ареста на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M3», модель №. Учитывая, что подсудимому назначено наказание в виде исправительных работ, гражданский иск по делу не заявлен, арест на указанное имущество подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- предметы упаковок и содержащиеся в них растительные массы (объекты 1,2), являющиеся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой – 84,79 г, 153,17 г, и растительную массу (объект 3), являющейся частями растений конопли (растение рода Cannabis), содержащей наркотическое средство, массой 21,90 г, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское», квитанция № от 30 января 2025 г., - уничтожить.

Меры процессуального принуждения, примененные на основании постановления Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 января 2025 г. в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Xiaomi POCO M3», модель №, отменить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шмарина

Идентификатор уголовного дела № 56RS0027-01-2025-000458-15

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-93/2025