РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2017 года ООО СК «Сибирь» в лице генерального директора ФИО2 взял у истца взаймы 2050000 рублей, о чем последним была составлена расписка и собственноручно им подписана. По условиям договора займа срок возврата денежной суммы не оговорен. 22 октября 2018 года в адрес ответчика ООО СК «Сибирь» она направила телеграмму с требованием о возврате долга, однако телеграмма не вручена адресату по причине отсутствия такого учреждения по адресу, указанному в телеграмме. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Сибирь» в ее пользу долг по договору займа в размере 2000050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18450 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО СК «Сибирь» был заменен на надлежащего ответчика ФИО2, с которого истец просила взыскать в ее пользу долг по договору займа в размере 2050000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18450 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду объяснила, что из самой расписки не следует, что ФИО2, представляясь генеральным директором ООО СК «Сибирь», действовал в интересах предприятия. Перечисление ООО СК «Сибирь» денежных средств истцу не свидетельствует о возврате долга по расписке. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду объяснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Он не отрицает, что брал денежные средства, но из расписки видно, что он брал денежные средства как генеральный директор ООО СК «Сибирь» на нужды общества. Кроме того, Общество перечисляло денежные средства истцу в счет возврата указанного долга. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что иск к ФИО2 заявлен необоснованно, так как денежные средства он брал не для себя, а на развитие ООО СК «Сибирь». По счету Общества совершены банковские операции, подтверждающие, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, возвратил истцу денежные средства в счет погашения долга по расписке. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленной в материалы дела расписки от 04 августа 2017 года следует, что ФИО2 в лице генерального директора ООО СК «Сибирь» получил займ от учредителя ООО «СК «Сибирь» ФИО1 2050000 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа. 

Передача суммы займа в размере 2 050000 рублей подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре- расписке.

Следовательно, обязательства по договору займа заимодавцем исполнены в полном объеме.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указание в расписке, что ФИО2 в лице генерального директора ООО СК «Сибирь» взял займ, подтверждает заключение договора займа с ООО СК «Сибирь», основаны на неверном толковании норм материального права. 

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно положениям п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как следует из п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, исходя из буквального лексического значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что стороной (заемщиком) договора займа от 04 августа 2017 года является ФИО2, как физическое лицо, который выразил свою волю на его заключение и исполнение, а указание в договоре на то, что ответчик является генеральным директором ООО СК «Сибирь», не влечет признание данного договора заключенным указанным юридическим лицом. 

Из текста расписки не следует, что заемщиком является ООО СК «Сибирь», а ответчик при ее подписании действовал от имени юридического лица. 

Доводы ответчика, что полученные им денежных средств по расписке были потрачены на развитие ООО СК «Сибирь», не являются основанием в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ для возложения обязанностей по возврату суммы займа на третье лицо, не участвующее в спорном договоре в качестве стороны, а также не влечет прекращение обязательств заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа. 

Озвученная стороной цель заимствования также не влечет признание данного договора заключенным лицом, в интересах которого он заключен.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что 30 ноября 2018 года истцом в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием до 09 декабря 2018 года возвратить долг в размере 2050 000 рублей.

Телеграмма не вручена адресату по причине не проживания по адресу, указанному в телеграмме. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года ответчик сменил место жительства и зарегистрировался по иному адресу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату полученных заемных средств, в том числе в какой-либо части, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В связи с тем, что тридцатидневный срок с момента выставления ответчику требования истек, до настоящего времени займ не возвращен истцу, суд на основании ст.ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 04 августа 2017 года в размере 2050 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 450 рублей, а всего взыскать 2068 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна

Судья А.В. Артеменко