Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. № 22-2811/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола помощником судьи Санду Д.К.,

с участием помощника Иркутского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Ларионова А.А., 

обвиняемого ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Капустянского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Капустянского Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2021 года в отношении

ФИО9, родившегося Дата изъята в (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, 

которому в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО10, его защитника – адвоката Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионова А.А., высказавшегося о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2021 года следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский возбуждено уголовное дело по факту сбыта заведомо незаконно изготовленной древесины по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

29 июня 2021 года по факту контрабанды, совершенной организованной группой, и.о. заместителя начальника Сибирской оперативной таможни возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 ФИО11 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

29 июня 2021 года по факту контрабанды, следователем СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-Пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

29 июня 2021 года уголовные дела соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 10 сентября 2012 года. 

30 июня 2021 года ФИО13 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капустянский Д.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, никакими объективными данными не подтверждены и построены на предположениях.

Никаких сведений о том, что обвиняемый скроется от уголовного преследования, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным лицам, уничтожать доказательства, представлено не было.

Суд первой инстанции также не указал, на основании каких фактических данных пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность или противодействовать ходу расследования. 

Суд первой инстанции не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Заключение обвиняемого под стражу поставило его семью в тяжелое материальное положение, поскольку на иждивении обвиняемого находятся жена и несовершеннолетние дети.

Суд первой инстанции не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3-х месяцев преждевременно.

Суд первой инстанции не учел, что время, указанное в протоколе задержания, не совпадает со временем фактического задержания обвиняемого. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО16, его защитник Капустянский Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Обвиняемый просил суд обратить внимание на то, что в настоящее время транспортное сообщение со страной, гражданином которой он является, прекращено, при изменении меры пресечения он не будет иметь возможности скрыться.

Защитник просил суд обратить внимание на то, что обвиняемый является учредителем и руководителем юридического лица, основным видом деятельности которого является заготовка древесины, у юридического лица имеются многочисленные контракты, в том числе, законность которых правоохранительными органами в настоящее время не оспаривается, при заключении обвиняемого под стражу выполнение обязательств по контрактам будет сорвано.

Прокурор Ларионов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО17 меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив обоснованность причастности обвиняемого к преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с правильностью принятия такого решения суд апелляционной инстанции не находит. 

Ходатайство о заключении обвиняемого под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

Представленные суду материалы содержат сведения об обоснованности подозрений в причастности ФИО18 к преступлениям, соблюдении процедуры предъявления ему обвинения.

В установленном процессуальным законом порядке указанные сведения судом первой инстанции проверены. 

ФИО19 обвиняется в совершении умышленных преступлений, посягающих на экономическую безопасность государства, относящихся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких, организованной группой, наказание за преступления предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

На данной стадии производства по делу обвиняемый может скрыться от уголовного преследования, оказать противодействие расследованию по делу, в том числе, уничтожить доказательства, оказать воздействие на иных вовлеченных в производство по делу лиц.

Суд первой инстанций обоснованно указал о том, что обвиняемый является гражданином иностранного государства, в виду чего имеет возможность покинуть территорию Российской Федерации.

От иных лиц, проходящих по уголовному делу, дающих показания, изобличающие обвиняемого, поступили заявления об опасениях воздействия со стороны обвиняемого.

При этом, из смысла закона следует, что основанием для заключения обвиняемого под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Как уже было указано, наличие таких фактических обстоятельств суд первой инстанции установил правильно. 

Суд первой инстанции учел социальное и семейное положение обвиняемого, наличие у него иждивенцев, постоянного места жительства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом всех сведений о личности, такие положительно характеризующие его сведения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста обсуждалось судом первой инстанции и было оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом решении выводами о неспособности такой меры пресечения обеспечить действенный контроль за обвиняемым.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов, жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам обвиняемого, заявленным в суде апелляционной инстанции, введение ограничительных мер, связанных с распространением эпидемиологических заболеваний, не исключает совершение обвиняемым действий, направленных на то, чтобы скрыться от уголовного преследования. 

Участие обвиняемого в руководстве деятельностью юридического лица не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Представленные материалы не содержат сведений о том, что решение о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу было принято незаконно, при отсутствии к тому оснований.

Истечение срока задержания, предусмотренного ч. 2 ст. 94 УПК РФ, к моменту принятия судьей решения в порядке ст. 108 УПК РФ, не является по препятствием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доказательств наличия у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО20, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении обвиняемого под стражу, неверно определил дату окончания устанавливаемого срока применения меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок, не превышающий двух месяцев. 

Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу.

Обвиняемый задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 30 июня 2021 года.

Время, на которое обвиняемый был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, включается в общий срок содержания его под стражей. 

Установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей, равный 02 месяцам, истекает 29 августа 2021 года, а не 30 августа 2021 года, как об этом указано в постановлении.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку необоснованно увеличивают продолжительность установленного судом процессуального срока. 

В постановление суда необходимо внести изменения, указать дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей – 29 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 июля 2021 года в отношении ФИО21 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, установить срок содержания обвиняемого под стражей по 29 августа 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Капустянского Д.А. в интересах обвиняемого ФИО22 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

(данные изъяты)