Дело № 2-460/2021

03RS0071-01-2021-000732-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А., при секретаре Гараевой Л.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченных сумму по солидарному обязательству в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченных сумму по солидарному обязательству в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в пользу ООО «ЖКХ» 

<

адрес> с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 022 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 66 коп., а всего 97 042 руб. 81 коп. На основании указанного решения Янаульским МО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство. Указанная задолженность была полностью погашена ею, в том числе и исполнительский сбор в сумме 6 793 руб. Всего ею была выплачена сумма в размере 103 835 руб. 81 коп. Просит взыскать в ее пользу в регрессном порядке с ФИО2 задолженность в сумме 25 959 руб., с ФИО3 задолженность в сумме 25 959 руб., а также взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1757 руб. 54 коп., и по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, то есть по 1 878 руб. 77 коп. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что не просит взыскать долю, приходящуюся на ее сына ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние дети истца, однако решением суда задолженность была взыскана только с совершеннолетних лиц. В настоящее время задолженность по квартплате вновь накопилась. Она сняла с регистрационного учета из жилого помещения и истца и ее сына ФИО5 Подлежащая взысканию сумма должна быть разделена на всех прописанных на тот период лиц, в том числе и на несовершеннолетних детей. Не согласна с требованиями о взыскании исполнительского сбора, а также с судебными расходами. Оплата госпошлины и оплата услуг юриста – это инициатива ФИО6, не согласна на взыскание этой суммы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что он только прописан в этой квартире, но не проживает.

Третье лицо ФИО5 также не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, в ходе звонка просил рассмотреть без его участия в связи с выездом на вахту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением ( плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела, решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «УЖКХ» 

<

адрес> солидарно была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 94 022 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 66 коп.

На основании указанного решения представителю истца были выданы исполнительные листы, на основании которых Янаульским МО СП УФССП по РБ возбуждены исполнительные производства. 

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Янаульского МОСП УФССП по РБ, долг в сумме 97 042 руб. 81 коп. погашен ФИО4 в полном объеме, а также исполнительский сбор в размере 6 793 руб.

При разрешении спора суд учитывает, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги является солидарной обязанностью, как нанимателя жилого помещения, так и членов семьи нанимателя жилого помещения.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, неисполнение ответчиками решения суда о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумм, выплаченных истцом в счет погашении задолженности, взысканной по решению суда, за вычетом доли, которая приходится на самого истца.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы исполнительского сбора в размере 6793 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Изложенное следует также из Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (пункт 5.6), утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 01-8, согласно которым, учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Общая сумм а взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, каждый из солидарных должников в равной степени обязан уплатить взысканный с них исполнительский сбор в установленном законом порядке, что соответствует природе солидарного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании удержанной с нее суммы исполнительского сбора в размере 6793 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанных денежных средств было обусловлено неисполнением истцом, являвшейся должником, в установленный срок требований исполнительного документа. 

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что взысканная судом задолженность должна делиться на всех зарегистрированных в спорный период лиц, в том числе и на несовершеннолетних детей, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «УЖКХ» 

<

адрес> о взыскании задолженности в 2016 году, данный довод ответчиком не заявлялся, решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. на этом основании сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу. При рассмотрении иска о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, суд не вправе менять (добавлять либо уменьшать) количество солидарных ответчиков, менять количество долей, поскольку это по сути будет являться изменением вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 расходов, понесенных по оплате взысканной судом задолженности за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса, в сумме 24 260 руб. 70 коп. с каждого. (97 042 руб. 81 коп. (сумма взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) : 4 (количество солидарных должников) = 24 260 руб. 70 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равной доле. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании уплаченных сумм по солидарному обязательству в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 24 260 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 82 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 24 260 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 82 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Копия верна.

Судья согласовано