Дело № 2-1869/2020

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В., 

при секретаре Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» к Мясоедову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Свой дом» обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что на основании заявления о вступлении в КПК «Свой дом» от 

<

 Дата >, протокола заседания правления КПК «Свой дом» о приеме в члены кооператива, ФИО1 был принят в состав пайщиков, о чем с ним был заключен договор об участии физического лица в кооперативе от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > между КПК «Свой дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого последнему был предоставлен заем в сумме 470000 рублей на срок 45 месяцев на период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. За пользование займом (фондом финансовой взаимопомощи), согласно условиям указанного договора, ФИО1 обязался уплачивать компенсацию в размере 10% в год от невозвращенной суммы займа; до 

<

 Дата > или до полного возврата суммы займа уплачивать ежемесячные членские взносы в размере 3917 рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий указанного договора займа, 

<

 Дата > между КПК «Свой дом» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого последний передал в залог автомобиль марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >. По условиям такого договора предмет залога остался в пользовании залогодателя. Однако в течение срока действия договора займа ФИО1 неоднократно нарушались условия договора займа как в части сроков внесения платежей, так и в части сумм вносимых платежей, а с 

<

 Дата > вовсе перестал вносить такие платежи. Направленные кооперативом в адрес ФИО1 требования о необходимости погашения задолженности по договору займа ото 

<

 Дата > и 

<

 Дата > со стороны последнего остались без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, КПК «Свой дом» просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от 

<

 Дата > в размере 1227495,6 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20337 рублей, проценты за пользование займом в размере 10% в год от невозвращенной части суммы займа, начиная с 

<

 Дата > до даты исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8194 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, VIN №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №, выдано МРЭО г. Калининграда 

<

 Дата >; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 500000 рублей.

Представитель КПК «Свой дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин его неявки в судебное заседание не представлено, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как установлено судом, на основании договора об участии физического лица в Ипотечном кредитном потребительском кооперативе граждан «Свой дом» от 

<

 Дата >, а также протокола № заседания правления Ипотечного кредитного кооператива граждан «Свой дом» от 

<

 Дата >, ФИО1 является членом КПК «Свой дом».

<

 Дата > между КПК «Свой дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил заемщику заем в сумме 470000 рублей на срок 45 месяцев с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по программе «Быстрые деньги» на потребительские цели: ремонт квартиры.

Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за представление займа заемщик уплачивает компенсацию за пользование Фондом финансовой взаимопомощи (ФФВП) в размере 10% в год от невозвращенной суммы займа, начиная с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

В соответствии с п.п.2.2, 2.4 погашение суммы займа и компенсация за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами до 28 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором был получен заем, в течение срока действия договора. Процесс погашения суммы займа и компенсации за его предоставления, согласованный сторонами, оформляется Информационным расчетом в виде отдельного документа, как приложение к данному договору, являющегося неотъемлемой его частью. 

Согласно п.6.1 договора займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе взыскать пени в размере 0,2% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда должен был быть произведен платеж до полного погашения задолженности займодавцу, независимо от уплаты заемщиком компенсации за предоставленные займа.

При просрочке платежа на срок более 5 календарных дней, заемщик уплачивает целевые взносы в резервный фонд из расчета 1% от первоначальной суммы займа каждый день просрочки платежа (п.6.2 договора займа).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности, из расходного кассового ордера № от 

<

 Дата >, КПК «Свой дом» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выдав в день заключения договора займа Мясоедову С.М. денежные средства в размере 470000 рублей, о чем имеется его подпись в указанном ордере.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Направленные КПК «Свой дом» в адрес ФИО1 требования от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > о необходимости погашения задолженности по договору займа № от 

<

 Дата > со стороны последнего остались без ответа и удовлетворения.

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на 

<

 Дата > задолженность ФИО1 по договору займа № от 

<

 Дата > перед КПК «Свой дом» составила 1227495,6 рублей, из них остаток непогашенной суммы займа – 279360 рублей, оплата процентов – 69954,8 рублей, пени за просрочку – 510670,8 рублей, целевой взнос в резервный фонд - 2511446,4 рублей (данную сумму кооператив самостоятельно снизил до 250000 рублей), ежемесячные членские взносы – 117510 рублей.

Указанный расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает и ответчиком не оспаривался.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по договору займа № от 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства Обществу не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Свой дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному выше договору являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что внесение ответчиком платежей по кредитам прекратились после 

<

 Дата >, исковое заявление предъявлено в суд 

<

 Дата >, то есть по истечении более 2,5 лет с момента несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пени за просрочку платежа исчислены за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 5106703,8 рублей.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору займа, сумму долга и сумму задолженности по процентам, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемые КПК «Свой дом» сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих к взысканию с М.С.МБ. в пользу КПК «Свой дом» пени по договору займа № от 

<

 Дата > до 70000 рублей.

В этой связи с ФИО1 в пользу КПК «Свой дом» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 

<

 Дата > в размере 786824,8 рублей, из которых остаток непогашенной суммы займа – 279360 рублей, оплата процентов – 69954,8 рублей, пени за просрочку – 70000 рублей, целевой взнос в резервный фонд - 250000 рублей, ежемесячные членские взносы – 117510 рублей.

Помимо этого, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа № от 

<

 Дата >, 

<

 Дата > между КПК «Свой дом» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог кооперативу автомобиль марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.3 данной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательств, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО1

Установив, что ФИО1 допускались нарушения обязательств по договору займа № от 

<

 Дата >, до настоящего времени денежные средства кооперативу не возвращены, что является существенным нарушением с его стороны принятых на себя обязательств, суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает возможным заявленные КПК «Свой дом» требования обобращении взыскания на предмет залога удовлетворить, обратив взыскание задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При таком положении оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом суд полагает необходимым отметить, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

 Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные КПК «Свой дом» требования об обращении взыскания на транспортное средство марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из чека-ордера от 

<

 Дата >, при подаче настоящего иска в суд КПК «Свой дом» была уплачена государственная пошлина в размере 20337 рублей. 

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу КПК «Свой дом» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Свой дом» задолженность по договору займа № от 

<

 Дата > в размере 786824,8 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20337 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Н, тип транспортного средства – легковые, 

<

 Дата > выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория «В», номер двигателя №, цвет кузова серебристый, ПТС № от 

<

 Дата >, определить способ реализации имущества - торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Свой дом» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12.11.2020.

Судья Т.В. Мишина